Дело № 10-3511/2024 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Бондаренко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова Е.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 

ФИО2 Михайловна, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 (триста шестьдесят) часов. Постановлением того же суда от 30 августа 2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 01 (один) месяц 11 (одиннадцать) дней с его отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2023 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев 05 (пять) дней с его отбыванием в колонии-поселении; 

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года по ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2023 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с его отбыванием в колонии-поселении. Освобождена по отбытии срока наказания 19 января 2024 года;

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четрые) месяца, за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 1848 рублей 75 копеек. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в городе 

<

адрес>:

- 23 января 2024 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 24 минут совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 652 рубля 20 копеек; 

- 25 января 2024 года в период с 16 часов 34 минут до 16 часов 37 минут совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 545 рублей 67 копеек. 

- 11 февраля 2024 года в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 13 минут совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 650 рублей 88 копеек. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, поскольку, по его мнению, суд не учел в полной мере и объективно не оценил всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания свою вину признавала в полном объёме, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступлений, обратилась с явкой с повинной, давала подробные, последовательные, правдивые показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того ущерб ФИО1 признает в полном объеме, намерена принять меры к его погашению, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал. 

Автор жалобы просит учесть, что ФИО1 находится в достаточно молодом возрасте, имеет определённое и постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное финансовое положение, оказание помощи матери с неудовлетворительным состоянием здоровья. Уверяет, что на сегодняшний день ФИО1 сделала положительные выводы, твердо встала на пусть исправление, искренне и глубоко раскаялась в содеянном, впредь будет вести законопослушный образ жизни. 

Подводя итог, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель Трофимова М.А. в возражениях просит судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (события от 23 января 2024 года, 25 января 2024 года и 11 февраля 2024 года). 

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется. 

Вид наказания, в том числе за каждое преступление, ФИО1 назначен, верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденной и предупреждением совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания ФИО1 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Все данные, касающиеся личности осужденной ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер наказания, назначенный за каждое совершенное преступление после применения ч. 5 ст. 62 УК РФ является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. 

Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению в минимально возможном размере предусмотренного санкцией статьей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденной, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ей более мягкий вид наказания. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. 

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применил ввиду запрета, установленного законодателем. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. 

Кроме того, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции является верным, избранный для этого принцип отвечает положениям закона.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер окончательно назначенного ФИО1 наказания, соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера или назначения условно, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: