ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года р.п.Заокский Тульской области 

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарями Патюк К.В., Антошиным Р.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заокского района Тульской области Скрыльковой Е.В., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Мельникова А.И., представившего удостоверение №264 от 31 декабря 2002 года и ордер №0000278 от 5 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2017 года, около 20 часов, ФИО6 и ФИО1 находились в доме по адресу: 

<

данные изъяты> где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО6, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

Когда ФИО1 уснул, ФИО6, с целью совершения кражи, забрал у того из кармана куртки, висящей на вешалке, ключи от дома и хозяйственной постройки. 

Реализуя возникший умысел, в тот же день, после 21 часа, ФИО6 прибыл к 

<

данные изъяты>, убедился, что его действия носят тайных характер, прошел на него и ранее похищенными у ФИО1 ключами открыл входную дверь дома, после чего незаконно проник в жилище. 

Находясь в доме, ФИО6 тайно похитил из него следующее имущество, принадлежащее ФИО1

- ноутбук «ACER» серебристо-черного цвета, стоимостью 30000 рублей; 

- набор автомобильных гаечных ключей в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 6000 рублей;

- две электрические торцевые пилы черного цвета с серебристым металлическим кожухом «PRACTYL», стоимостью 4000 рублей и 3000 рублей соответственно, на общую сумму 7000 рублей;

- электрическую циркулярную пилу «PRORAB» 5103 К серо-черно-оранжевого цвета, стоимостью 6000 рублей;

- дубовую бочку объемом 10-12 литров, стоимостью 4500 рублей;

- шуруповерт «Makita», стоимостью 4000 рублей.

Похищенное имущество ФИО6 отнес к входной калитке участка, передав его ФИО2 и ФИО3 неосведомленным о противоправности данных действий, которые помогли загрузить его в кузов автомобиля, тем самым ФИО6 совершил его тайное хищение. 

После этого, продолжая реализовывать возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 подошел к хозяйственной постройке (вагончику), расположенному на участке 

<

данные изъяты> и, убедившись, что его действия носят тайный характер, ранее похищенными у ФИО1 ключами открыл входную дверь хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь нее. 

Находясь в помещении, ФИО6 тайно вынес из него следующее имущество, принадлежащее ФИО1

- бензопилу «SHTIHL», стоимостью 10000 рублей;

- бензобур «CLEOMAC», стоимостью 27000 рублей;

- электропилу «DOLMAR», стоимостью 6000 рублей;

- электрический сварочный аппарат «Русич» черного цвета, стоимостью 4000 рублей.

Похищенное имущество ФИО6 отнес к входной калитке участка, передав его ФИО2 и ФИО3 неосведомленным о противоправности данных действий, которые помогли загрузить его в кузов автомобиля, тем самым ФИО6 совершил его тайное хищение. 

После этого, продолжая реализовывать возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО6 с участка 

<

данные изъяты> тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1

- мотоблок «Салют 100 БС-В», стоимостью 28000 рублей; 

- грунтозацепы в количестве двух штук, стоимостью 5000 рублей;

- лопату для мотоблока, стоимостью 6000 рублей.

Похищенный мотоблок ФИО6 откатил к входной калитке участка, передав его ФИО2 и ФИО3 неосведомленным о противоправности данных действий, которые помогли загрузить вышеуказанное имущество в кузов автомобиля, тем самым ФИО6 совершил его тайное хищение. 

С похищенным имуществом ФИО6 скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 143500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, давать показания отказался. 

Вина ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается:

показаниями ФИО6, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 6 сентября 2017 года, около 20 часов, в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, он распивал спиртное с ранее знакомым ФИО1 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вспомнил, что у ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> имеется мотоблок, а также много различного инструмента в жилом доме и решил похитить все вышеуказанное. Поскольку была нужна помощь в вывозе похищенного, он позвонил ранее знакомому ФИО3, попросив того помочь перевезти вещи, пояснив, что они ему подарены, на что тот согласился и через некоторое время вместе с ФИО2 приехал по указанному им адресу. Когда ФИО1 уснул на террасе, на автомобиле ФИО3 они подъехали к участку ФИО1 при этом ФИО3. и ФИО2 остались ожидать возле автомобиля, а он зашел на участок. Он стал выносить вещи из дома ФИО7, а именно ноутбук со стола, электроинструмент с пола гостиной. Похищенное он выносил частями и передавал его ФИО2 и ФИО3, которые грузили его в автомобиль. Затем из хозяйственной постройки (вагончика), расположенной на участке слева в углу, он похитил электроинструмент, также инструмент он взял с участка возле вагончика. Все это имущество он частями перенес ФИО2 и ФИО3 которые погрузили его в автомобиль. С участка он выкатил мотоблок, который стоял за воротами, на нем была лопата и его также загрузили в автомобиль. После этого он еще раз пояснил ФИО3 и ФИО2 что данные вещи ему подарили и попросил, чтобы они полежали у ФИО3 на что тот согласился и уехал вместе с ФИО2 а он пошел на участок, где проживает. Там он разбудил ФИО1 после чего тот пошел домой. В момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, каких-то подробностей не помнит 

<

данные изъяты>

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

данные изъяты> у него имеется участок, на котором располагается жилой дом и хозяйственная постройка в виде строительного вагончика. Вход в дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь с двумя врезными замками. В вагончике одностворчатая деревянная дверь с врезным замком. У него имеется большое количество различного инструмента, который он хранит в доме и в вагончике. На участке за воротами у него также стоял мотоблок «Салют 100». 6 сентября 2017 года, около 21 часа, он с ранее знакомым ФИО6 распивал спиртное у того в доме, при этом куртку, в которой находилась связка ключей от дома, калитки и вагончика, он повесил на вешалку. Утром 7 сентября 2017 года он проснулся в гостиной своего дома и увидел, что в замочной скважине вставлен его ключ, который до этого находился у него в куртке. Осмотрев дом, участок и вагончик, он обнаружил, что похищено имущество, а именно из дома: 

- ноутбук «ACER» серебристо-черного цвета, с блоком питания, стоимостью 30000 рублей; 

- набор автомобильных гаечных ключей в пластиковым кейсе черного цвета с желтыми ручками, стоимостью 6000 рублей;

- две электрические торцевые пилы черного цвета с серебристым металлическим кожухом «PRACTYL» с электрическим шнуром, стоимостью 4000 рублей и 3000 рублей, на общую сумму 7000 рублей;

- электрическая циркулярная пила «PRORAB» с электрическим шнуром черного цвета, модель 5103 К, серо-черно-оранжевого цвета, стоимостью 6000 рублей;

- дубовая бочка объемом 10-12 литров с пробкой, стоимостью 4500 рублей;

- шуруповерт «Makita» синего цвета в пластиковом кейсе синего цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 4000 рублей;

из вагончика:

- бензопила «SHTIL» бело-оранжевого цвета, стоимостью 10000 рублей;

- бензобур «CLEOMAC» оранжево-серого цвета, стоимостью 27000 рублей;

- электропила «DOLMAR» с электрическим шнуром светлого цвета, стоимостью 6000 рублей;

- электрический сварочный аппарат «Русич» черного цвета, стоимостью 4000 рублей;

с участка: 

- мотоблок «Салют 100 БС-В» красного цвета с двигателем серебристого цвета, стоимостью 28000 рублей; 

- грунтозацепы в количестве двух штук, металлические, черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- лопата на мотоблок, в виде ковша, черного цвета, металлическая, стоимостью 6000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 143500 рублей, значительным для него не является 

<

данные изъяты>

показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 сентября 2017 года, около 21 часа, ФИО3 позвонил ранее знакомый ФИО6, объяснил, как проехать к участку, на котором тот находится, сказав, что надо помочь перевезти строительный инструмент, который тому отдали. Они на автомобиле ФИО3 приехали в 

<

данные изъяты>, где ФИО6 встретил их, показал дорогу на участок. На участке был дом, на веранде которого, на диване, спал незнакомый им мужчина. Затем они с ФИО6 доехали до участка с домом, где вдвоем стали ждать, а ФИО6 стал выносить им вещи из дома и из вагончика. ФИО6 принес ноутбук, бензопилу, электропилу, набор отверток, головок, циркулярные пилы, шуруповерт, сварочный аппарат, деревянный бочонок. Все принесенное они загрузили в автомобиль, на котором приехали. ФИО6 сказал, что нужно еще забрать мотоблок с участка, они ему помогли. Мотоблок был на металлических колесах, на нем была установлена лопата. ФИО6 попросил ФИО3 оставить вещи у себя, они привезли инструмент и разгрузили его на участке. 9 сентября 2017 года к ФИО3 приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что данный инструмент ФИО6 похитил 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО4 , оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 сентября 2017 года ФИО6 приходил домой с ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. 7 сентября 2017 года к ним пришел ФИО1 и сообщил, что его ограбили. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО6 сообщил ей, что совершил кражу у ФИО1 

<

данные изъяты>

протоколами осмотра места происшествия от 9 сентября 2017 года, согласно которым осмотрен 

<

данные изъяты>, где изъяты следы рук, инструкция по эксплуатации циркулярной пилы, руководство по эксплуатации мотоблока, а также осмотрен 

<

данные изъяты>, где изъяты дубовая бочка, автомобильный набор гаечных ключей в кейсе, две электрические торцовые пилы, бензопила, электрическая пила, бензиновый бур, ноутбук с блоком питания, циркулярная пила, шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в пластиковом кейсе, электрический сварочный аппарат, мотоблок, грунтозацепы к мотоблоку, лопата к мотоблоку 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации мотоблока, инструкция по эксплуатации циркулярной пилы, дубовая бочка, автомобильный набор гаечных ключей в кейсе, две электрические торцовые пилы, бензопила, электрическая пила, бензиновый бур, ноутбук с блоком питания, циркулярная пила, шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в пластиковом кейсе, электрический сварочный аппарат, мотоблок, грунтозацепы и лопата к мотоблоку 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2017 года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, оставлен ФИО6 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, указанными свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта дано компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в его достоверности также не имеется. 

Показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении имеется техническая ошибка в части указания места хищения ФИО6 мотоблока, грунтозацепов, а также лопаты для мотоблока – 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует постановлению приговора, поскольку имеющиеся противоречия в судебном заседании устранены, в том числе допросом свидетеля – следователя ФИО5 подтвердившей наличие технической ошибки в указанной части, показания которой согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО6 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник в жилище потерпевшего по адресу: 

<

данные изъяты> после чего похитил принадлежащее тому имущество, причинив своими действиями материальный ущерб. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, а также положения ч.6 ст.53 УК РФ, суд не применяет к ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для изменения категории совершённого преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 13 декабря 2017 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 9 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: руководство по эксплуатации мотоблока, инструкцию по эксплуатации циркулярной пилы, руководство по эксплуатации мотора, дубовую бочку, автомобильный набор гаечных ключей в кейсе, две электрические торцовые пилы, бензопилу, электрическую пилу, бензиновый бур, ноутбук с блоком питания, циркулярную пилу, шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в пластиковом кейсе, электрический сварочный аппарат, мотоблок, грунтозацепы и лопату к мотоблоку, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий