Судья Носова И.А. дело 22-442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 3 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чугунова Н.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждёнпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробки Д.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 17 790 рублей 34 копеек, в результате чего потерпевшей был причинён значительный ущерб.

Преступление совершено 28 июля 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чугунов Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи не правильным применением уголовного закона. Считает, что ФИО1 незаконно осуждён судом по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку судом не был установлен совокупный доход семьи потерпевшей. В частности отмечает, что в деле отсутствуют сведения о доходах супруга потерпевшей, который не трудоустроен, однако имеет случайные заработки, в связи с чем вывод суда о значительности причинённого ущерба считает необоснованным. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, по которому признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Виновность осуждённого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний о совершении хищения велосипеда, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 28 июля 2024 года у её несовершеннолетнего сына был похищен велосипед марки «FOCUS» модели «SportSeriesWHISTLER»; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что 28 июля 2024 года возле пункта выдачи товаров «OZON» в городе Новый Уренгой, расположенном на ул. Губкина 19, пропал велосипед; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 28 июля 2024 года прикатил на территорию базы, где они проживали, спортивный велосипед красного цвета, пояснив, что купил его у незнакомого мужчины, в последующем помог ФИО1 транспортировать велосипед в г. Ирбит Свердловской области; заключением эксперта от 19 февраля 2025 года № 65 о том, что стоимость велосипеда марки «FOCUS» модели «SportSeriesWHISTLER» по состоянию на 28 июля 2024 года с учётом комплектации и срока использования составляет 17 790 рублей 34 копейки; справкой о доходах потерпевшей; сведениями о наличии кредитных обязательств; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. 

Действия осуждённого верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением соответствующего обоснования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований считать такую квалификацию неверной не имеется.

Своё решение о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину суд обоснованно мотивировал имущественным положением потерпевшей и наличием у той обязательных финансовых платежей. Размер ущерба определён судом на основании проведённой по делу товароведческой экспертизы, сумма которого превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о значительности ущерба исследовался и был установлен на основании показаний потерпевшей, которая поясняла, что на дату совершения преступления она осуществляла трудовую деятельность в должности учителя, проживала с неработающими супругом и несовершеннолетним сыном, совокупный доход семьи составлял 120 000 - 130 000 рублей, при том, что имеются ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг в размере 13 000 рублей, погашение ипотечного кредита в размере 44 000 рублей и иные финансовые обязательства.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей и её семьи, выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашли объективное подтверждение и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Размер дохода потерпевшей подтверждён соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Тот факт, что супруг потерпевшей имеет нерегулярные случайные заработки (в суде первой инстанции потерпевшая указала, что супруг может иногда принести 10 000 рублей) не ставит под сомнение выводы суда. 

С учётом этого, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом, как это и предусмотрено статьями 6, 43, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и все представленные данные о нём, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Судом первой инстанции правильно учтено ФИО1 в качестве смягчающих наказания обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния.

Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Такое наказание не может быть признано чрезмерно суровым, так как за содеянное закон предусматривает и более строгие виды наказаний..

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Чугунова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чугунова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/