Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.И. к ООО «СТРОЙФИТ» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между Д.А.И. и ООО «СТРОЙФИТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ, передать участнику долевого строительства в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру: общей площадью жилого помещения 57 кв.м., под условным номером № расположенной на №, в №.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 4 439 650 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и Актом о взаиморасчетах.

По утверждению истца, до настоящего времени квартира ему не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованиями уплатить неустойку, однако, до настоящего времени, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в пользу Д.А.И. неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 470 602 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Д.А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий по доверенности А.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙФИТ», действующая по доверенности А.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «СТРОЙФИТ» и Д.А.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 13-24).

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.2 Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, с условным №, общей площадью 58,1 кв.м., расположенная в № № этаже.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 4 439 650 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГ. (л.д.48), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 350 000 рублей (л.д.36), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 290 000 рублей (л.д.37), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 280 000 (л.д.38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 282 000 рублей (л.д.39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 282 000 рублей (л.д.40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 270 000 рублей (л.д.41), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей (л.д.42), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 рублей (л.д.43), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 300 000 рублей (л.д.44), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 280 000 рублей (л.д.45), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 282 000 рублей (л.д.46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 225 650 рублей (л.д.47).

Согласно п.4.1 договора, ООО «СТРОЙФИТ» должно было обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее ДД.ММ.ГГ. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГ

Однако, объект долевого строительства не сдан в установленные договором сроки, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Цена договора составляет 4 439 650 рублей, просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составляет 212 дней, ставка рефинансирования – 7,5%. Таким образом, неустойка составляет 470 602 рубля 90 копеек из расчета: 4 439 650 х 212 (дней ) х 2 х 1/300 х 7,5% = 470 602 рубля 90 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по 29ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. и договором № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д.26-29 и л.д.52).

Согласно разъяснениям п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг юридических представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.А.И. к ООО «СТРОЙФИТ» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в пользу Д.А.И. неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.А.И. к ООО «СТРОЙФИТ» в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ