РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя ответчиков (истца по встречному иску): ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа. Согласно условий заключенного договора ответчик получила в займ сумму в размере 350000 рублей под 5% ежемесячно (60% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик получила от него в займ 1000000 руб., срок займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик получила от него еще 2076000 руб.

Подписав договор займа, ответчик выразила свое согласие с закрепленными в нем условиями. Соглашений об изменении условий договора не заключалось.

Согласно сведениям, полученным с сайта egrul.nalog.ru деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращена в связи, со смертью ДД.ММ.ГГГГ От принятых на себя обязательств ответчик уклоняется по настоящее время.

Согласно п. 2 договоров займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа в указанный в п. 1 срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 927 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенный на нем индивидуальный объект жилищного строительства, назначение: жилое, для постоянного проживания, 2-этажный, площадью 127,4 кв.м, инв. №, лит.А, (кадастровый №). В соответствии с п. 2.2. Договоров залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Внесудебные переговоры с ответчиком результатов не принесли, ответчик фактически отказывается в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств.

Пунктом 14 Договоров займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. 

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору составила 3426000 руб. 

Согласно п. 2.1 договоров залога, стороны определили стоимость жилого дома в размере 6000000 руб. В соответствии с представленными доводами просил: 

- взыскать из наследственного имущества ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по основному долгу в сумме 3426000 рублей, в том числе: 350000 руб. по договору займа от 07.09.2016г., 1000000 руб. по договору займа от 01.12.2016г., 2076000 руб. по договору займа от 05.12.2017г.;

- задолженность по процентам за период с 07.09.2016г. по 31.10.2020г. в размере 6841504,20 руб.;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3426000 руб.;

- взыскать с наследственного имущества ФИО5 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых от суммы займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения;

- обратить взыскание на предмет залога - участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 927 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенный на нем 2-этажный индивидуальный объект жилищного строительства площадью 127,4 кв.м (кадастровый №)., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6000000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1100000 руб., в том числе: 50000 руб. юридические услуги, 60000 руб. госпошлина.

В ходе рассмотрения дела истец определился с кругом ответчиков по делу, а также отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб. и от требований по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., признав пропуск срока исковой давности по данным требованиям, а также в виду вероятного возврата ФИО5 полученных по тем договорам денежных средств. 

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

- задолженность по основному долгу в сумме 2076000 руб.;

- задолженность по процентам за период с 06.12.2017г. по 12.01.2021г. в размере 3866478,90 руб.;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2076000 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых от суммы займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения;

- обратить взыскание на предмет залога - участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 927 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенный на нем 2-этажный индивидуальный объект жилищного строительства площадью 127,4 кв.м (кадастровый №)., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6000000 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1100000 руб., в том числе: 50000 руб. юридические услуги, 60000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО11 при подаче уточненного иска заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 с иском не согласились. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчиков ФИО15, действующей на основании доверенности (том 1 л.д. -72-73). Считают требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. ФИО4 указывает, что по информации, полученной с сайта налогового органа, ему известно о смерти ИП ФИО5, однако, почему информацию о заемщике по договору ФИО4 искал именно там – не поясняет. Обоснованием обращения в суд сторона истца указывает то обстоятельство, что ответчик по настоящее время уклоняется от принятых на себя обязательств и действует исключительно с намерением причинить вред ФИО4, отказывается возвратить деньги, зная, что заемщик умерла. Считают голословными доводы истца относительно безрезультатности внесудебных переговоров, поскольку их не было. Также ответчики указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд ФИО4 не направлял ФИО5 каких-либо требований или претензий по исполнению договора займа, в том числе, не требовал досрочного расторжения договора в силу нарушения его условий, например, в части неуплаты ежемесячных процентов. При истечении срока, на который был выдан заем, ФИО4 также требований о возврате денежных средств не предъявлял, в суд за их взысканием не обращался. Таким образом, истец на протяжении более четырех лет вообще не интересовался суммой более двух миллионов рублей, якобы выданных ФИО5 Считают сомнительным бездействие кредитора, в короткие сроки, якобы, выдавшего столь крупные займы, и не требующего ни их возврата, ни ежемесячных процентов, что, по их мнению, свидетельствует о том, что фактической передачи денег не было. То обстоятельство, что ФИО5 никогда не нуждалась в денежных средствах настолько, чтобы занимать их у неизвестного лица под ростовщические проценты, в судебном заседании было озвучено отцом ФИО5 – ФИО6, поддержавшего возражения на иск ФИО4 Утверждает, что совместно с родственниками, в основном на его сбережения и доходы, полученные от работы на Севере вахтовым методом, еще до 2016 г. был построен дом, на который сейчас претендует ФИО4 Также у них имеются автомобили, квартиры, приобретенные в ипотеку. Ипотечные обязательства ФИО5 исполнялись своевременно, без отступлений от графика и размера установленных платежей. Ответчик ФИО12 считает, что денег у ФИО4 дочь не брала, иначе он бы знал об этом. Также ответчики указывают, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строился самостоятельно, без проекта и разрешительной документации, его было необходимо зарегистрировать надлежащим образом в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Поскольку ФИО5 не имела представления о последовательности действий в этом направлении, не знала о перечне документов, необходимых для внесения изменений о характеристиках жилого дома в регистрационные данные, свои услуги ей предложила некая ФИО1 ФИО9, представившаяся риэлтором. Она более двух лет создавала видимость работы в этом направлении, получая от ФИО5 денежные средства, якобы, на оформление дома, и ссылаясь на сложность работы и необходимость совершения дополнительных действий, что требует денег. За период общения с ФИО17 ФИО5 подписала множество документов, которые ей предлагала к подписи риэлтор, и которые по ее утверждению необходимы для оформления дома. ФИО5 также была оформлена доверенность на имя ФИО17 на сбор необходимых документов и представительства в МФЦ, Управлении Росреестра по вопросу оформления вновь построенного дома. О том, что оформлением дома занимается риэлтор ФИО1, дочь наследодателя – ответчик ФИО2 знала и убеждала свою мать заключить договор с организацией, которая сделает необходимую работу без волокиты и растрачивания денег. Но, ФИО17 убедила ФИО5 в том, что осталось совсем немного, что необходимости ее заменять нет. Узнав о смерти ФИО5, длительное время ФИО13 удерживала оригинальные документы на дом, а также уклонялась от передачи тех документов, которые должна была оформить и за которые получила оплату. ФИО2 более двух месяцев настоятельно просила передать эти документы, но слышала лишь отговорки, либо ФИО17 вовсе не отвечала на звонки. Документы были переданы накануне судебного заседания по настоящему делу, и среди них не было ничего, что свидетельствовало бы о работе ФИО17 по оформлению дома, как было той обещано. Ответчики считают, что ФИО4 и ФИО13 обманули ФИО5 ФИО5 с ФИО4 никогда не встречались.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 обратилась к ФИО4 со встречным исковым заявлением о признании договора займа и договора залога недействительными (л.д. 133-136). Встречные исковые требования ФИО2, обосновала следующими доводами. ФИО4 в обоснование своих требований ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются сам ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), а также на договор залога от этой же даты. ФИО4 настаивает, что передал ФИО5 в долг денежную сумму в размере 2076000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно (60% годовых). ФИО4 с 2015 г. регулярно взыскивает с граждан займы, обращает взыскание на заложенное под эти займы имущество, т.е. извлекает прибыль из предоставления физическим лицам в долг денежных средств. При этом, ФИО4 не является лицом (кредитной организацией, некредитной финансовой организацией, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов), которому законом такой вид деятельности был бы разрешен. Данные обстоятельства подтверждаются судебными решениями. Договор займа ФИО4 подписан после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке. И договор займа, и его условия, которые по оформлению, в том числе о процентах, сроке, неустойке, являются аналогичными кредитным договорам (договорам займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам. Данное сходство указывает на то, что действия ФИО4 фактически направлены на предоставление ФИО5 и другим гражданам потребительского (микрофинансового) займа, что прямо запрещено Законом. ФИО2 считает, что договор займа заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Настаивает, что какой-либо финансовой необходимости в получении крупного займа, да еще и под высокие проценты, у ФИО5 не имелось. ФИО4 ни ФИО5, ни проживающие с нею члены семьи никогда не видели истца, равно как не слышали от наследодателя намерений получить деньги в долг. Наследодателем еще до сентября 2016г. на собственные средства и средства родителей был построен большой жилой дом, куплены автомобили, квартира. В деньгах она не нуждалась. При необходимости ФИО5 ничего не препятствовало обратиться в любой Банк и получить заем на более выгодных условиях, нежели те, что прописаны в договоре от 05.12.2017г. Также указали, что договор залога имеет указание на 2-этажный жилой дом, которого на дату заключения договоров не существовало, следовательно, обращение взыскания на отсутствующий объект недвижимости невозможно.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ФИО14 по средством телефонной связи сообщила, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Об отложении рассмотрения дела не просила. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Воспользовались правом ведения дел через представителя.

Представитель ФИО15 в судебном заседании иск ФИО4 не признала, просила в его удовлетворении полностью отказать, на встречном иске настаивала, просила встречные требования удовлетворить. Поддержала ранее данные пояснения (том 1 л.д. 116-117). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Мотивированного отзыва на заявленные требования в адрес суда не направил. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. МРУ Росфинмониторинга по ПФО мотивированного отзыва в материалы дела не направил. До начала рассмотрения дела в материалы гражданского дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 1 л.д. 186).

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что ФИО4 не имел финансовой возможности передать в долг сумму в размере 2076000 руб. Согласно имеющихся в налоговой инспекции сведений об официальных доходах ФИО4 за период с 2016 г. по 2020 г. составил 269283,57 рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, с учетом позиции участников гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат отклонению, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2076000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно (60% годовых) (том 1 л.д. 228). В эту же дату в обеспечение обязательств по займу заключен договор залога, предметом которого явилось недвижимое имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 927 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенный на нем индивидуальный объект жилищного строительства, назначение: жилое, для постоянного проживания, 2-этажный, площадью 127,4 кв.м, инв. №, лит.А (кадастровый №) (том 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками отрицался факт знакомства и наличие взаимоотношений между ФИО5 и ФИО4, а также факт их встречи с целью передачи-получения денежных средств. 

Ответчики (члены семьи ФИО5) по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства пояснили, что никогда не видели истца и не слышали о нем от ФИО5 Необходимости в заключении договора займа у ФИО5 не имелось. В спорный период времени она не нуждалась в денежных средствах. Полагают, что ФИО4 и его знакомая ФИО13 действовали сообща, и последняя войдя в доверие к ФИО5 в ходе процедуры оформления, принадлежащего наследодателю дома, воспользовалась доверчивостью ФИО5 и имея на руках документы необходимые для оформления дома, обманом получила её подпись в оспариваемом договоре займа и договоре залога.

То обстоятельство, что Займодавец и Заемщик не были знакомы и не встречались, представителем ФИО4 не оспаривалось, равно как не оспаривалось составление договоров и иных сопутствующих документов риэлтором ФИО13, которая в спорный период занималась оформлением вновь построенного ФИО5 дома.

На неоднократные вызовы в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО13 не являлась.

Из смысла п.1 ст. 807 ГК РФ, сторонами правоотношений по займу являются Займодавец, передающий деньги, и Заемщик, их принимающий. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку стороны заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров не встречались, у суда имеются сомнения относительно факта передачи денежных средств в размере 2076000 руб. в собственность ФИО5 

Также суд учитывает, что сведения содержащиеся в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, финансовой возможности к выдаче указанной денежной суммы истец не имел. Что по мнению суда свидетельствует о сокрытии истцом реальных источников дохода.

Каких-либо условий о передаче денежных средств от Займодавца к Заемщику иными лицами в счет исполнения обязательств Займодавца, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Основанием для предъявления иска в суд ФИО4 указал уклонение ФИО5 от принятых на себя обязательств, а также то, что внесудебные переговоры результатов не принесли, ответчик фактически отказывается в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 4 этой же нормы закона указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО5 

При том, что первоначальный иск, заявленный к наследственному имуществу ФИО5, содержал требования о взыскании задолженностей по другим сделкам, доказательств своей добросовестности, а конкретно, направления заемщику претензий относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств или требований о досрочном возврате займа, равно как подтверждения судебной защиты своих прав как кредитора, за весь период правоотношений со ФИО5 ФИО4, а также после окончания срока установленного договором для возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. С момента заключения договоров займа ФИО4 не проявлял интереса к их исполнению, не принял мер по получению обратно выданных в долг денежных средств.

В п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ поименовано недвижимое имущество, переданное ФИО5 в залог в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 927 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенный на нем индивидуальный объект жилищного строительства, назначение: жилое, для постоянного проживания, 2-этажный, площадью 127,4 кв.м, инв. №, лит.А, (кадастровый №).

Согласно п. 2.1. данного договора стороны оценили стоимость заложенное имущество в 6000000 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ В указанном документе имеются фотографии в действительности имевшегося на ту дату жилого дома, из которых видно, что это 3-этажный дом.

Следовательно, на дату заключения договора залога площадь и этажность фактически имеющегося жилого дома существенно отличалась от характеристик ранее существующего дома, то есть в договоре залога составителем внесены сведения о уже несуществующем объекте жилищного строительства – меньшем по площади и стоимости на дату составления договора.

В целях установления соответствия характеристик жилого дома, отраженных в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и характеристик существующего на дату рассмотрения спора объекта недвижимости, а также его стоимости, по ходатайству ФИО2 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из экспертного заключения № СЗ 57-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находился 3-этаждый жилой дом с хозяйственной постройкой. Технические характеристики жилого дома соответствуют данным визуального осмотра на момент исследования. Из чего следует, что имеющийся объект недвижимости на момент исследования является объектом, находившимся на данном земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома и капитальных строений с учетом работ и материалов, затраченных при их строительстве, составляет 16702311 руб. Стоимость земельного участка составляет 1 188 126руб.

Выводы экспертного заключения № СЗ 57-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по определению суда ФИО4 не оспаривались.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Наряду с этим, в соответствии с в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в своем иске ФИО4 просит суд обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 927 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенный на нем индивидуальный объект жилищного строительства, назначение: жилое, для постоянного проживания, 2-этажный, площадью 127,4 кв.м, инв. №, лит.А, (кадастровый №), при этом просит определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6000000 руб. 

Данные требования не могут быть удовлетворены в виду того, что согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в 6000000 руб. оценено все залоговое имущество – и земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, а не только объект индивидуального жилищного строительства.

Помимо этого, реализация с торгов только жилого дома, как просит истец, не допускается, поскольку нормами земельного законодательства, предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, характеризующих индивидуальный объект жилищного строительства, поименованный в оспариваемом ФИО2 договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-228), а также характеристик жилого дома, имевшегося на дату заключения данного договора, суд приходит к выводу, что это не один и тот же объект. В связи с чем требование ФИО4 в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям, а также по причине невозможности обращения взыскания и реализации с торгов объекта недвижимости, не существующего в природе на дату вынесения решения.

При этом встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о признании договора займа и договора залога недействительными необходимо установить, каким требованиям закона они противоречат.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что названный Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор – как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п/п 2, 3 части 1 статьи 3).

Подп. 5 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» указывает, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как ссылается ФИО4 ФИО5 было передано принадлежащее ей недвижимое имущество, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со статьей 9.1 которого к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Ст. 2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе таким как: микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

ФИО4, как физическое лицо, к указанным выше лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесен.

Рассматриваемый договор займа ФИО4 подписан после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеприведенного законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.

Действия ФИО4 фактически были направлены на предоставление ФИО5 потребительского (микрофинансового) займа, что прямо запрещено приведенными выше нормами материального права. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение действующего законодательства,регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования и свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Данный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичные доводы содержались и в иске 

<

адрес> действующего в интересах в интересах неопределенного круга лиц предъявленному к ФИО4 о признании его деятельности предпринимательской, незаконной.

Судом также установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 являлись третьими лицами в ходе рассмотрения гражданского дела № рассмотренному Ставропольским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО4 по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной. Решение в законную силу не вступило. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 заключал договора займов и с иными физическими лицами под залог объектов недвижимости, а не только со ФИО5 

Не смотря на то обстоятельство, что указанный судебный акт еще не вступил в законную силу и обжалуется ФИО4 в апелляционном порядке, суд считает возможным дать оценку данному факту реагирования Прокуратуры в целях защиты прав и законных интересов граждан, включая наследников ФИО5

Учитывая разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Суд полагает, что в данном случае необходимо прекратить ипотеку и исключить запись из ЕГРН в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 927 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенного на нем индивидуального объекта жилищного строительства, назначение: жилое, для постоянного проживания, 2-этажный, площадью 127,4 кв.м, инв. №, лит.А, (кадастровый №).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.т. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2017г., обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5, недействительными.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения ипотеки и исключении соответствующей записи из ЕГРН в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 927 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенного на нем индивидуального объекта жилищного строительства, назначение: жилое, для постоянного проживания, 2-этажный, площадью 127,4 кв.м., инв. №, лит.А, (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова