Дело № 2а-776/2024

УИД № 55RS0002-01-2024-000254-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

04 марта 2024 года 

административное дело по административному исковому заявлению Омской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Омская таможня обратилась в суд с настоящим иском. Указала, что в период с 09.09.2022 по 19.09.2022 ФИО1 подал 8 заявлений об уплате утилизационного сбора в отношении восьми транспортных средств, ввезенных в РФ из республики Казахстан: автомобиль 

<

данные изъяты>. Таможенным органом оформлены и выданы ФИО1 в отношении ввезенных транспортных средств таможенные приходные ордера, подтверждающие уплату им утилизационного сбора в размере 3400 руб. за каждое транспортное средство, с учетом указанного декларантом использования ввезенных из Республики Казахстан автомобилей для личных целей. С 20.12.2022 по 21.02.2023 Омской таможней в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 21.02.2023 составлен акт камеральной налоговой проверки № 10610000/210/210223/А000193. В ходе проверки было установлено, что в период с 14.07.2022 по 12.10.2022 ФИО1 реализовал контролируемые транспортные средства без постановки на государственный регистрационный учет третьим лицам в соответствии с договорами купли-продажи. Таким образом, ФИО1 регистрация вышеуказанных транспортных средств в органах ГИБДД на свое имя не осуществлялась, ввезенные транспортные средства были проданы третьим лицам. В отношении ввезенных транспортных средств заявленная ФИО1 цель ввоза – для личного пользования является недостоверной, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств необоснованно. Подлежит уплате утилизационный сбор за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 44800 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 44800 руб., 

<

данные изъяты> в размере 175000 руб., 

<

данные изъяты> в размере 175000 руб., 

<

данные изъяты> в размере 175000 руб., 

<

данные изъяты> в размере 175000 руб., 

<

данные изъяты> в размере 175000 руб., 

<

данные изъяты> в размере 175000 руб., всего 1139600 руб. Указанный расчет произведен с учетом вида и категории автотранспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора, установленных постановлением правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные ФИО1 суммы утилизационного сбора в размере по 3400 руб. за 8 транспортных средств. До настоящего времени утилизационный сбор ФИО1 не уплачен. Ввиду несвоевременной уплаты утилизационного сбора начислена пеня, размер которой в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> составил 6525,86 руб., автомобиля 

<

данные изъяты> – 6525,86 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> – 25491,66 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> – 25491,66 руб., автомобиль CHERY 

<

данные изъяты> – 25351,66 руб., 

<

данные изъяты> – 25491,66 руб., 

<

данные изъяты> – 25491,66 руб., 

<

данные изъяты> – 25491,66 руб. всего 165225,85 руб. 09.06.2023 Омская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 26.06.2023 вынесен судебный приказ по делу № 2-671/2023 о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства. Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.11.2023 судебный приказ отменен. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1139600 руб., пени в размере 65225,85 руб. 

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1139600 руб., пени в размере 207163,13 руб., начисленную по дату рассмотрения дела. (т. 2 л.д. 22-31).

Представитель Омской таможни по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и в последней редакции административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что доказательств тому, что автотранспортные средства ввезены для личного использования ФИО1 или членами его семьи, суду не представлено. Бывшая супруга ФИО1 – ФИО3, как и его родная сестра ФИО4, проживают отдельно, совместное хозяйство с ФИО1 не ведут. Автотранспортные средства ввозились единовременно через несколько пропускных пунктов, личный ввоз ФИО1 не осуществлял. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно представленным письменным отзывам указал, что ввоз с автомобилей с последующей продажей физическим лицам не свидетельствует об использовании товара не в личных целях. Ввоз автомобилей в один день через несколько пропускных пунктов пояснил необходимостью доставкой автомобилей эвакуаторами для обеспечения их большей сохранности и отсутствия необходимости заключения договоров ОСАГО. Законом не ограничивалось ввоз товаров для личных целей лишь семейными нуждами, указывая на возможность приобретения для домашних или иных нужд. Отсутствие регистрации транспортных средств за ФИО1 либо его родственниками свидетельствует лишь о нарушении законодательства в сфере государственной регистрации транспортных средств, но не является основанием для привлечения к ответственности за нарушение таможенного законодательства. Дополнительно полагал, что утилизационный сбор без применения льготного тарифа не может быть взыскан с двух первых ввезенных автомобилей, поскольку признак ввоза с целью систематической продажи товара обуславливается продажей товаров более двух раз, соответственно, на два первых ввезенных автомобиля данный признак распространяться не может. Считал необходимым применить положения о моратории в отношении пени, заявленных налоговым органом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В судебном заседании дополнительно пояснил, что спорные транспортные средства приобретались для родственников, поскольку от них единовременно поступило несколько просьб о приобретении для них автомобилей. Приобретал все автомобили для дальнейшей продажи родственникам, в случае отказа кого-либо из родственников от получения автомобиля продал бы его иным лицам. Род деятельности - посреднические услуги по продаже товаров из РФ в р. Казахстан, а также их растаможивание. Также, ранее он работал руководителем автосалона «Евразия моторс», впоследствии ООО ГК «КЛЮЧАВТО».(т. 1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 18-21).

Его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на момент ввоза транспортных средств в законодательстве не было четкого указания на различные способы уплаты утилизационного сбора. Ввоз автомобилей не является предпринимательской деятельностью, поскольку автомобили ввозились для конкретных лиц – родственников, объявления о продаже не выкладывались, автомобили являлись легковыми. Материалы камеральной проверки также не содержат сведений о продаже автомобилей в целях коммерческой деятельности. Просила применить к части требований о взыскании пени правила ст. 333 ГК РФ, а также мораторий на начисление пени по правилам Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве….».

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы приказного производства № 2а-671/2023, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона N 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (здесь и далее - Правила взимания утилизационного сбора в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 09.09.2022 по 19.09.2022 ФИО1 подал заявления об уплате утилизационного сбора в отношении восьми транспортных средств, ввезенных в РФ из республики Казахстан: автомобиль 

<

данные изъяты>.

В 2022 году между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО6 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1500000 руб. Сведения о регистрации ФИО6 в качестве владельца транспортного средства внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД 27.10.2022 (т. 1 л.д. 29, 39). 

15.10.2022 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1700000 руб. Впоследствии договором от 30.09.2022 ФИО7 продал указанный автомобиль ООО «Евразия Моторс». Сведения о регистрации единственного владельца транспортного средства - ФИО8 внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД 08.12.2022. (т. 1 л.д. 30, 45, 78).

09.10.2022 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1700000 руб. 18.12.2022 транспортное средство было продано ФИО7, выступающим в качестве продаца ООО «Евразия центр», покупателю ФИО9 Сведения о регистрации первого зарегистрированного владельца транспортного средства - ФИО9 внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД 25.11.2022., 03.11.2023 зафиксировано факт регистрации транспортного средства за собственником ФИО10 (т. 1 л.д. 31, 44, 69-72, 229).

23.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 2500000 руб. Сведения о регистрации ФИО3 в качестве владельца транспортного средства внесены в карточку учета трансопртного средства ГИБДД 06.08.2022. (т. 1 л.д. 32, 38).

Впоследствии между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в 2022 году ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 2500000 руб. Договором от 21.12.2022 определено, что ФИО1 продает ООО «Ключавто автомобили с пробегом» указанный автомобиль. Договором от 21.02.2023 данный автомобиль был продан продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» покупателю ФИО11 По сведениям ГИБДД, единственным зарегистрированным владельцем автомобиля является ФИО11 (т. 1 л.д. 33, 106, 230-238).

23.10.2022 между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО12 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1500000 руб. Сведения о регистрации единственного владельца транспортного средства - ФИО13 внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД 25.11.2022. (т. 1 л.д. 34).

23.10.2022 между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО12 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1500000 руб. Сведения о регистрации единственного владельца транспортного средства - ФИО14 внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД 20.07.2023 (т. 1 л.д. 35, 222).

04.11.2022 между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО15 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 2300000 руб. Впоследствии автомобиль был продан ФИО1 покупателю ФИО16 (т. 1 л.д. 36, 75 оборот).

В ходе камеральной таможенной проверки вынесен акт камеральной таможенной проверки № 10610000/210/210223/А000193 от 21.02.2023, в котором отражены факты реализации ФИО1 ввезенных автомобилей лицам, зарегистрированным по месту жительства, отличным от адреса его места жительства, и не являющихся членами его семьи. Определено несоответствие данных о ряде лиц, указанных в представленных ФИО1 в качестве приобретателей автомобилей. Так, автомобиль 

<

данные изъяты> соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи был продан ФИО7, зарегистрирован в ГИБДД на владельца ФИО8, автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи был продан ФИО4, сведения о регистрации транспортного средства в ГИБДД отсутствуют, 

<

данные изъяты> в соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи был продан ФИО7, зарегистрирован в ГИБДД на владельца ФИО8, 

<

данные изъяты> в соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи был продан ФИО12, сведения о регистрации в органах ГИБДД отсутствуют, 

<

данные изъяты> в соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи был продан ФИО3, зарегистрирован в ГИБДД на владельца ФИО3, 

<

данные изъяты> в соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи был продан ФИО7, зарегистрирован в ГИБДД на владельца ФИО8, 

<

данные изъяты> в соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи был продан ФИО15, зарегистрирован в ГИБДД на владельца ФИО16, 

<

данные изъяты> в соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи был продан ФИО6, зарегистрирован в ГИБДД на владельца ФИО6 Установлено, что транспортные средства челнам семьи ФИО1, а также лицам, зарегистрированным по адресу места жительства ФИО1, не реализовывались. Ввиду изложенных обстоятельств, определена подлежащая доплате сумма утилизационного сбора, составившая 1139600 руб. за 8 автомобилей. (т. 1 л.д. 12–25).

21.03.2023 в Омскую таможню поступили возражения ФИО1, согласно которым он указывал на недоказанность факта ввоза автомобилей для коммерческой деятельности. Ввоз автомобилей в один день через несколько пропускных пунктов пояснил необходимостью доставкой автомобилей эвакуаторами для обеспечения их большей сохранности и отсутствия необходимости заключения договоров ОСАГО. Законом не ограничивает ввоз товаров для личных целей лишь семейными нуждами, указывая на возможность приобретения для домашних или иных нужд. (т. 1 л.д. 111-114).

29.03.2024 должностным лицом Омской таможни дано заключение по возражением ФИО1, в котором заявителю разъяснено содержащееся в ТК ЕАЭС определение транспортных средств для личного пользования. Указано единовременный ввоз автомобилей через несколько пропускных таможенных пунктов, на наличие сведений о реализации автомобилей третьим лицам, в том числе через посредников. (т. 1 л.д. 114-122). 

Проведенный анализ регистрационных действий показал, что все транспортные средства, ввезенные ФИО1 (

<

данные изъяты>), были ввезены им для последующей перепродажи лицам, не являющимися членами его семьи. При этом транспортные средства на себя как на собственника ФИО1 на учет поставлены не были, договоры ОСАГО не заключались, ни ФИО1, ни членами его семьи для личных целей не использовались. 

Данные обстоятельства также подтверждаются единовременным ввозом ФИО1 большого числа автомобилей в Российскую Федерацию через несколько пропускных пунктов, последующей перепродажи части из ввезенных автомобилей посредниками в виде юридических лиц ООО «Евразия Моторс», ООО «Ключавто» автомобили с пробегом», специализирующихся на торговле автомобилями. Сам ФИО1 в судебном заседании указал, что ввозил транспортные средства для продажи. Хотя между ФИО1 и покупателями транспортных средств и имеются какие-то родственные связи, они не являются членами его семьи, не проживают с ним вместе и не ведут с ним одно хозяйство, у них у всех есть свои семьи. Обращает внимание на себя также то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> был выставлен на продажу ООО «Ключавто» через несколько дней после уплаты ФИО1 утилизационного сбора (т. 2 л.д. 37-38). Что также свидетельствует об отсутствии намерения ввоза транспортного средства для личного использования. 

Что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования. 

Поскольку судом установлен факт правомерного доначисления утилизационного сбора, административное исковое заявление Омской таможни о взыскании утилизационного сбора подлежит удовлетворению.

Согласно представленному таможенным органом расчету размер подлежащего уплате утилизационного сбора за автомобили 

<

данные изъяты> составил 1 139 600 руб., размер пени, рассчитанной по состоянию на 04.03.2024 – 207163,13 руб.

Расчет размера подлежащего уплате утилизационного сбора и пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, поскольку он, произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные ФИО1 суммы утилизационного сбора в размере 3400 рублей за каждое транспортное средство. Оснований для признания расчета неверным не усматривается.

Толкование административным ответчиком действий по неоднократному ввозу автомобилей с последующей продажей их лицам, не являющихся членами его семьи как ввоза в личных целях отвергается судом, как не соответствующее критериям ст. 256 ТК ЕАЭС, применяемых для определения товаров дал личного пользования.

Указание ФИО1 на то, что отсутствие государственной регистрации автотранспортных средств за ним либо членами его семьи не является нарушением таможенного законодательства, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт отсутствия регистрации является одним из доказательств ввоза ФИО1 автомобилей в целях перепродажи иным лицам.

Ссылка административного ответчика на невозможность взыскания утилизационного сбора без применения льготного тарифа с двух первых ввезенных автомобилей основана на неверном толковании положений законодательства, ввиду чего не принимается судом. Пункт 38 Постановления Пленума ВСР РФ от 26.11.2019 № 49, на который ссылается административный ответчик, подобных выводов также не содержит.

Учитывая, что утилизационный сбор по своей природе является одним из видов обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, его взыскание в судебном порядке должно осуществляться по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 указанного Кодекса установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

19.06.2023 к мировому судье судебного участка № 88 в Куйбышевском судебного района поступило заявление Омской Таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора в общей сумме 1139600 руб. за автомобили автомобиль 

<

данные изъяты>. Судебным приказом от 26.11.2023 заявление было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.11.2023 судебный приказ был отменен. (т.1 л.д. 130). С настоящим административным иском таможенный орган обратился в Куйбышевский районный суд 15.01.2024 (т. 1 л.д. 150).

В силу пункта 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление Омской таможни к ФИО1 подлежит удовлетворению. С ФИО17 подлежит взысканию задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1139600 руб., в том числе за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 175000 руб. При этом суд соглашается с произведенным Омской таможней расчетом, который судом проверен и не оспорен ФИО1

С ФИО1 также подлежат взысканию пени за неуплату утилизационного сбора в размере 207163,13 руб., рассчитанную по автомобилю 

<

данные изъяты> за период с 14.09.2022 по 04.03.2024 в размере 8174,50 руб., автомобилю 

<

данные изъяты> за период с 14.09.2022 по 04.03.2024 в размере 6525,86 руб., автомобилю 

<

данные изъяты> за период с 14.09.2022 по 04.03.2024 в размере 31931,66 руб., автомобилю 

<

данные изъяты> за период с 14.09.2022 по 04.03.2024 в размере 31931,66 руб., автомобилю 

<

данные изъяты> за период с 17.09.2022 по 04.03.2024 в размере 31791,66 руб., автомобилю CHERY 

<

данные изъяты> за период с 17.09.2022 по 04.03.2024 в размере 31791,66 руб., автомобилю 

<

данные изъяты> за период с 14.09.2022 по 04.03.2024 в размере 31931,66 руб., автомобилю CHERY TIGGO4 PRO, VIN 

<

***> за период с 25.09.2022 по 04.03.2024 в размере 31435,83 руб. При этом суд соглашается с произведенным Омской таможней расчетом, который судом проверен и признан верным.

Указание ФИО1 о необходимости применения моратория в части уплаты пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не освобождает его от взыскания пени за данный период, административным ответчиком не представлено доказательств его принадлежности к числу лиц, на которых распространяется действие моратория. Более того, спорные правоотношения возникли после введения моратория. Так же суд указывает, что по правилам п. 2 ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Что касается довода о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, суд указывает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. (ст. 2 ГК РФ). Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" не предусматривает возможность снижения размера начисленной пени. 

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 1 346 763, 13 руб. 

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Омской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Омской таможни 

задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1139600 руб.

пени в размере 207163 руб. 13 коп., а всего 1 346 763 руб. 13 коп. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 14934 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья подпись М.Л. Жидкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Копия вернаРешение вступило в законную силу _______________УИД 55RS0002-01-2024-000254-21Подлинный документ подшит в деле № 2а-776/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь ______________________