Судья Кардашова К.И. УИД- 16RS0045-01-2025-002555-75

Дело №2-2204/2025

№ 33-17601/2025 Учет № 218г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г,Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного и представителя ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 сентября 2025 г., которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 23 апреля 2025 года № У-25-3857/5010-004 по обращению ФИО1 (паспорт серии .... ....) отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя финансового уполномоченного и представителя ФИО2 об отмене решения суда, выслушав представителя финансового уполномоченного ФИО3 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ПАО Сбербанк – ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от

23 апреля 2025 года № У-25-38571/5010-004 требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично, с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 129035 рублей 93 копейки и проценты в размере 2554 рубля 91 копейка.

ПАО «Сбербанк России» считает, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы банка по следующим основаниям.

Так, 10 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1019241 на сумму 782035 рублей 93 копейки на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 5,90% годовых, 19% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

10 сентября 2022 года ФИО1 подписано заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» с использованием простой электронной подписи, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования по программе страхования добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на участие в программе страхование и Условиями участия в программе страхования).

В заявлении на участие в программе страхования ФИО1 подтвердила своё согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 129035 рублей 93 копейки.

Не согласившись с отказом ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о возврате платы за участие в Программе страхования, заявленных ФИО1 по мотиву навязанности страховой услуги, последняя направила в АНО «СОДФУ» обращение от 02 апреля 2025 года №У-25-38571 с требованием взыскать с ПАО «Сбербанк России» стоимость навязанной страховой услуги в размере 129035 рублей 93 копейки, убытки в размере 62266 рублей 96 копеек, составляющие проценты по кредитному договору, уплаченные заёмщиком на стоимость навязанной страховой услуги которое было частично удовлетворено решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года № У-25-38571/5010-004.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что вывод финансового уполномоченного о том, что услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной к кредитному договору услугой, которая навязана потребителю при заключении кредитного договора, основан на ошибочной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании закона.

Участие в Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Однако, для применения вышеуказанной нормы, оказываемая кредитором услуга должна являться дополнительной по отношению к заключению договора потребительского кредита (займа).

Понятие «дополнительной» услуги предполагает наличие основной, тем самым устанавливая ее зависимость.

Участие в Программе страхования осуществлено ФИО1 исключительно на добровольной основе и с её письменного согласия, не является условием кредитного договора, не влияет на условия предоставления кредита и не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг.

Подключение к Программе страхования представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа), поскольку:

- пункты 1 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1 10 сентября 2022 года, устанавливают фиксированный размер кредита и процентную ставку на весь срок действия кредитного договора;

- пункты 9 и 10 индивидуальных условий не предусматривают обязанности заемщика заключить иные договоры, за исключением договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты (при его отсутствии), и предоставлять какое-либо обеспечение исполнения обязательств;

- пункт 11 индивидуальных условий устанавливает цель использования кредита - на цели личного потребления;

- пункт 15 индивидуальных условий имеет следующее содержание: «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, - не применимо».

Следовательно, какие-либо дополнительные услуги, оказываемые заёмщику при заключении кредитного договора, отсутствуют.

Клиент, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, подтвердил своё ознакомление и согласие с данным фактом.

Помимо этого, заявление на участие в Программе страхования, подписанное заёмщиком, включает условие, согласно которому заёмщик подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования; согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 129035 рублей 93 копейки; ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

В пункте 3 заявления приведена формула расчёта платы за участие в Программе страхования, то есть платы за самостоятельную услугу, наличие которой не влияет на заключение кредитного договора.

Неверен вывод финансового уполномоченного о взаимосвязанности кредитного договора и договора по подключению к Программе страхования жизни и здоровья, который он считает дополнительной услугой по отношению к кредитному договору (по причинам совпадения страховой суммы, срока страхования с суммой кредита и сроком кредитования, совпадения даты и времени заключения указанных договоров). Данный вывод противоречит содержанию индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления на участие в Программе страхования, подписанных ФИО1, и основан на неверном понимании норм материального права.

Банк не препятствует клиентам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и застраховать свои жизнь и здоровье в любых других страховых компаниях самостоятельно, либо не страховаться вовсе.

Таким образом, у финансового уполномоченного не имелось оснований приходить к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, на оказание которой должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также к выводу о навязанности страховой услуги.

С учётом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило отменить решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года № У-25-38571/5010-004.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд удовлетворил заявление и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились представитель финансового уполномоченного и представитель ФИО1, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что услуга по организации страхования является самостоятельной услугой по отношению к кредитному договору. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заемщиком информированного согласия, которое банк должен был получить до заключения кредитного договора и договора страхования. Также выражено несогласие с выводом суда о том, что до потребителя была доведена вся существенная информация о страховой услуге, а также предоставлена возможность самостоятельного выбора необходимости получения дополнительной услуги. Отмечено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона № 2300-1, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено письмо ЦБ РФ от 21.02.2022 № 59-3-3/6679, согласно которому в заявлении о предоставлении кредита должны быть отражены услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении кредита, указана стоимость таких услуг, а также возможность согласиться или отказаться от них. В связи с этим, потребитель не выразил волеизъявление получить оспариваемую дополнительную услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 5,90% годовых, то есть банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказании.

Согласно части 18 статьи 5 вышеприведенного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Исходя из целей и смысла положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заёмщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано в части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

Удовлетворяя заявление банка и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор и договор страхования, ФИО1 была информирована обо всех условиях договоров, услуга по подключению к программе страхования носила самостоятельный характер и потребитель добровольно выразила согласие стать участником программы страхования, при этом не была лишена возможности заключить только кредитный договор без подключения к программе страхования, при этом банк не навязывал истцу приобретение самостоятельной услуги по страхованию при выдаче ему кредита.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов гражданского дела видно, что 10 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1019241 на сумму 782035 рублей 93 копейки на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 5,90% годовых, 19% годовых с даты, следующей за платёжной датой 1-го аннуитетного платежа.

ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» №ЖЗООР0030000581667 согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила финансовую организацию заключить в отношении неё договор страхования по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее – договор страхования, программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

Договор страхования заключен на следующих условиях: страховые риски - временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

В заявлении на участие в Программе страхования заёмщиком также выражено согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 129035 рублей 93 копейки.

Также 10 сентября 2022 года простой электронной подписью ФИО1 подписано поручение владельца счёта на перечисление платы за участие в Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 129035 рублей 93 копейки.

10 сентября 2022 года Финансовой организацией на счёт зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 782 035 рублей 93 копейки, что подтверждается выпиской по счету за период с 10 сентября 2022 года по 04 апреля 2025 года.

ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заёмщика» №ЖЗООР0030000581667 согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее – договор страхования, программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

12 сентября 2022 года финансовой организацией со счёта удержаны денежные средства в размере 129035 рублей 93 копейки в счёт платы за присоединение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.

27 октября 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно в полном объёме, что подтверждается расчётом задолженности, предоставленным банком.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-38571/5010-004 от 23 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены требования потребителя и с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные банком в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 129035 рублей 93 копейки, убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость названной дополнительной услуги, в размере 2554 рубля 91 копейка.

Принимая указанное решение о взыскании стоимости страховой услуги и убытков с финансовой организации, финансовый уполномоченный исходил из того, что заёмщику при заключении кредитного договора не была предоставлена возможность отказаться от получения дополнительной страховой услуги.

Как посчитал финансовый уполномоченный, с учётом того, что все документы, составляющие кредитный договор, а также заявление на участие в Программе страхования были подписаны одномоментно, одной электронной подписью заёмщика, у потребителя (заёмщика) отсутствовала техническая возможность при заключении кредитного договора в электронном виде отказаться от услуги по страхованию.

Учитывая, что договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, согласно смс-сообщению, направленному финансовой организацией заявителю, кредит предоставлен с программой страхования жизни и здоровья, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключение финансовой организацией в отношении заявителя договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

При этом, основной целью обращения потребителя в финансовую организацию являлось именно заключение кредитного договора, что прямо соответствует деятельности банка как кредитной организации.

Согласно выводу финансового уполномоченного, спорная услуга является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем при получении согласия потребителя на оказание данных услуг банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из смысла положений части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

В связи с этим, к правоотношениям сторон спора подлежат применению положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона № 2300-1, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом обязанность доказать несение этих расходов возложена на банк.

Поскольку со стороны банка не предоставлено доказательств несения расходов по дополнительной услуге и размера этих расходов, то денежные средства за дополнительную услугу при предоставлении кредита являются убытками и подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела банком не были предоставлены скриншоты программного обеспечения либо лог-файлы, подтверждающие порядок заключения кредитного договора самим потребителем в 2022 г., несмотря на то, что в уведомлении о принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный просил банк предоставить указанные документы, а исследованный при рассмотрении дела в суде первой инстанции порядок заключения кредитного договора на телефоне представителя банка какого-либо отношения к порядку заключения договора самим потребителем в 2022 г., поскольку банком регулярно обновляется программное обеспечение. Таким образом, со стороны банка не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора самим потребителем для оценки действий банка при предоставлении потребителю услуги по личному страхованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что до потребителя была доведена вся существенная информация о дополнительной услуге по страхованию, а также предоставлена возможность самостоятельного выбора необходимости получения дополнительной услуги.

С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что финансовой организацией не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по страхованию, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ не были соблюдены банком при заключении кредитного договора с потребителем.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, являются обоснованными.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-25-38571/5010-004 от 23.04.2025.

При таких обстоятельствах, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 сентября 2025 г. по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 сентября 2025 г. по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи