Дело № 2а-789/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мурадовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-789/2026 по исковому заявлению МБДОУ "Детский сад № 3" к СПИ СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по РО ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 30.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в отношении МБДОУ "Детский сад №3", возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.05.2025 на основании исполнительного листа № от 28.05.2025 выданного по решению Таганрогского городского суда от 20.01.2025г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2025 №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2025. а также постановление о назначении нового срока исполнения от 21.08.2025г.

Административный истец указывает, что в согласно сметной документации в специализированной организации стоимость работ по исполнению решения суда составляет 2724167,00 рублей. В целях устранения нарушений и во исполнение решения Таганрогского городского суда от 20.01.2025г. по делу №2-771/2025, МБДОУ детским садом № 3 направлена служебная записка в Управление образования г. Таганрога о выделении дополнительных средств в размере 2724167,00 рублей с приложением смет с указанием стоимости выполненных работ.

Таким образом, административный истец указывает, что в настоящее время МБДОУ детским садом № 3 предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда об устранении нарушений законодательства, однако по объективным причинам исполнение представления в настоящее время невозможно в связи с отсутствием финансирования.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд освободить МБДОУ "Детский сад № 3" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 30.05.2025.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СОСП по РО ГМУ ФССП России.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела, исполнительного производства и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции, отраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.05.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2025г. должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.07.2025г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до 30.09.2025г.

При этом, при рассмотрении административного искового требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Судом установлено, что административным истцом в целях исполнения исполнительного документа, были предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда об устранении нарушений законодательства, направленного на безопасность детей в сфере антитеррористической законодательства, однако по объективным причинам исполнение представления в настоящее время невозможно в связи с отсутствием финансирования.

Согласно представленной в материалах дела сметной документации составленной ООО «ПожТехСервис» стоимость работ по монтажу системы охранной сигнализации в МБДОУ д/с №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2724 167,00 рублей.

Согласно п. 1.2.1 устава МБДОУ «Детский сад №3» функции и полномочия учредителя МБДОУ «Детский сад №3» от имени муниципального образования г. Таганрога осуществляет Управление образования г. Таганрога.

В целях устранения нарушений МБДОУ детским садом № 3 направлена служебная записка в Управление образования г. Таганрога о выделении дополнительных средств в размере 2724167,00 рублей с приложением смет с указанием стоимости выполненных работ.

Исходя из последовательности действий административного истца, направленных на исполнение требований исполнительного документа, статуса должника, осуществляющего приобретение товаров и получение услуг в соответствие с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд находит обоснованным административное исковое требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.05.2025г., поскольку неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения произошло по независящим от административного истца причинам.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ "Детский сад № 3" - удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Детский сад №3» г. Таганрога (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 30.05.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026 года.