№ 44г-102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 30 октября 2017 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1

при секретаре Борзуновой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности. 

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО3, действовавшей на основании доверенности № от 09 января 2017 года, объяснения ФИО2 и ее представителей ФИО4, действовавшего на основании доверенности № от 10 июля 2017 года, ФИО5, ФИО6, действовавших на основании письменного заявления доверителя в суде, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд к ФИО2 с иском о признании отсутствующим права собственности на объект – жилой дом, площадью 21,7 кв.метров, кадастровый №, местоположением примерно в 33 м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилое здание по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от 13 мая 2016 года ФИО2 предоставлен земельный участок по указанному адресу, кадастровый №, площадью 1179 кв.метров, для строительства одноквартирного жилого дома на срок до 2036 года. 15 июня 2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу. Регистрация права собственности на спорный объект осуществлена с нарушением законодательства, поскольку возведенный объект не отвечает критериям недвижимого имущества и жилого помещения (не связан прочно с землей, не пригоден для проживания, коммуникации отсутствуют, является самовольной постройкой, разрешение на строительство, получение которого в отношении индивидуального жилого дома является обязательным, не выдавалось).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2017 года, принятым по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 09 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. 

Выслушав объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО3, просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения ФИО2 и ее представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1179 кв.м., местоположением примерно в 33 м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до 2036 года, для строительства жилого одноквартирного дома, с размером установленной на аукционе годовой арендной платы в сумме 2 049 000 рублей.

Земельный участок передан по акту от 13 мая 2016 года. 

15 июня 2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу, площадью 21,7 кв.м. (запись о регистрации №) 

24 июня 2016 года ФИО2 подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду под существующий объект недвижимости, в удовлетворении которого отказано. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является капитальным строением, относится к недвижимому имуществу, по своим техническим характеристикам соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым зданиям, соответствует установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку у Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска отсутствуют какие-либо права в отношении возведенного ФИО2 строения. Отсутствие разрешения на строительства не создает оснований для удовлетворения иска, поскольку требования о признании спорного объекта самовольной постройкой истцом заявлены не были.. 

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы суда об отсутствии у истца оснований для оспаривания зарегистрированного права ФИО2 на недвижимое имущество, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым. 

К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним другим лицом, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Судом при разрешении настоящего дела не дана оценка интересам сторон в спорном правоотношении и не учтено, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество влечет для собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка в пользование или в собственность под таким объектом и не принято во внимание, что нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 сентября 2014 года №2109-О, 28 января 2016 года №140-О, указанный способ защиты права (оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество), непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта – индивидуального жилого дома, общей площадью 21, 7 кв.метров, жилой – 10 кв.метров, возведенного на арендованном земельном участке, площадью 1179 кв.м., с размером годовой арендной платы 2 049 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Выводы суда об отнесении спорной постройки к объектам капитального строительства и о соответствии возведенной постройки требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым зданиям, постановлены без учета вышеприведенных правовых положений и пункта 4.3. СП 55.13330.2011 (в части отсутствия минимально требуемого помещения ванной или душевой). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса РФ указывает на то, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, установлен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и является исчерпывающим, объект индивидуального жилищного строительства к их числу не отнесён.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта жилищного строительства необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка; 3)

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Положения части 3 статьи 48, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривают лишь право застройщика при строительстве таких объектов не осуществлять подготовку проектной документации и не проводить экспертизу в отношении такой проектной документации, однако не освобождают застройщика от получения разрешения на строительство таких объектов. 

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" был установлен упрощенный порядок переоформления ранее возникших прав граждан на земельные участки, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а также на объекты недвижимости, возведенные на таких земельных участках.

Положения Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ не предполагают освобождение застройщиков от получения разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и были приняты в целях упрощения порядка регистрации недвижимости, которая используется гражданами для удовлетворения жилищных нужд и не могла пройти процедуру государственной регистрации из-за отсутствия необходимых документов. 

Согласно пункту 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, такое разрешение не запрашивается при государственной регистрации прав, и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства.

Тем самым, в соответствии с упрощенным порядком, до 1 марта 2018 года не требуется лишь получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на строительство является обязательным при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который исходил из того, что возведение спорного объекта (индивидуального жилого дома) без разрешения на строительство не имеет правового значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку требования о признании спорного объекта самовольной постройкой заявлены не были.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд в обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе и на самовольное, без получения необходимых разрешений возведение спорной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 07 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников