дело №2а-212/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000143-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 11 марта 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, по доверенности, ФИО2, прокурора Керимова Т.Р.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Е.О. Поляковой

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление ФИО1 о снятии установленного ему Смирныховским районным судом от 2 мая 2024 года административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Находкинский городской округ» и частичном изменении административного ограничения с запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105 и п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет и 2 месяца. Решением Смирныховского районного суда от 2 мая 2024 года в отношении административного истца установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, в том числе, запрещение выезда за пределы муниципального образования «Находкинский городской округ» и запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по Сахалинской области по отбытию срока наказания.

Указывая о том, что он постоянно проживает в г. Долинске и на территории муниципального образования «Находкинский городской округ» не находится и не проживет, трудоустроен в ООО «Комфорт Строй» по договору подряда №, местом его работы является г. Южно-Сахалинск, так же в г. Южно-Сахалинске у него проживает мать, у которой гипертоническая болезнь и болезнь спины, в этой связи, просил снять установленное ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Находкинский городской округ» и изменить административное ограничение с запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал и просил их удовлетворить. 

Представитель ОМВД России по ГО «Долинский», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований не возражала.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора Керимова Т.Р. полагавшего, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон №64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона №64-ФЗ преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона №64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п. В ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы муниципального образования «Находкинский городской округ» Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по отбытию срока наказания. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в ОМВД России по ГО «Долинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поскольку имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>.

На момент рассмотрения иска, судимость у ФИО1 не погашена, срок административного надзора также не истек.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 своим постоянным местом жительства избрал город Долинск Долинского района Сахалинской области, где и проживает по настоящее время, на территории муниципального образования «Находкинский городской округ» Приморского края не проживает и не находится, а данное обстоятельство является основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, до настоящего времени указанное административное ограничение ОМВД России по ГО «Долинский» по судебному решению не конкретизировано, в этой связи, по убеждению суда, административное исковое требование ФИО1 об отмене административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «Находкинский городской округ» Приморского края обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 об изменении административного ограничения с запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 до 06-00 часов, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования ФИО1 сообщил в суде о том, что трудоустроен в ООО «Комфорт Строй», а местом его работы является г. Южно-Сахалинск. Из-за большого объема работы, он не всегда имеет возможность возвращаться домой вовремя, т.е. до 22 часов, за что привлекается к административной ответственности. 

В подтверждение данного довода представил суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Комфорт Строй» из которого следует, что Подрядчик (ФИО1) по заданию заказчика (ООО «Комфорт Строй») обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется ее принять и оплатить. Согласно приложению № к договору подряда, сторонами согласован только вид работ и сроки ее выполнения. Время выполнения работ сторонами договора не согласовано.

Поскольку договором подряда сторонами согласован только срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, ФИО1 ничего не мешает распланировать время выполнения этих работ таким образом, чтобы иметь возможность возвращаться домой до 22 часов 00 минут и в полной мере выполнять возложенное на него судом административное ограничение.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 22-00 часов. Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ОМВД по выявленным нарушениям, последний отсутствовал по месту жительства по причине занятости на работе только ДД.ММ.ГГГГ. В остальные же дни отсутствовал дома после 22-00 часов по иным причинам (был дома, но не открыл дверь (два раза); находился у матери в г. Южно-Сахалинске; находился в гостях у своих знакомых). ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции, что отсутствовал дома по причине того, что ехал с работы. Однако представить доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на работе, в суде не смог. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что его отсутствие по месту жительства после 22-00 часов связано с осуществлением им трудовой деятельности, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового требования суд не усматривает.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 положения пункта 3 статьи 10 Закона №64-ФЗ, которые предусматривают право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами. 

Таким образом, при необходимости решения вопросов, связанных с осуществлением трудовой деятельности за пределами Долинского района и невозможности возвращения к месту жительства до 22-00 часов, ФИО1 вправе обратиться в орган внутренних дел, который в предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 12 указанного Закона случаях дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в частности, в случае необходимости обеспечения права на труд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО8, удовлетворить частично.

Отменить ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение, установленное ему решением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования Находкинский городской округ Приморского края.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено14 марта 2025 года