РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 23.09.2023г. по адресу: 2 км автодороги «М-5 Урал подъезд к адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:Mercedes-Benz GL 350, гос. per. номер 

<

***> принадлежащий ФИО2 и под его управлением.ФИО1 219270, гос. per. номер 

<

***>, под управлением ФИО3.KIA RIO, гос. Per. Номер 

<

***>, под управлением ФИО4.Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющая автомобилем ФИО1 219270, гос. peг. номер 

<

***>, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП имеются пострадавшие.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №0338327068.29.07.2024г. представитель истца, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 18 августа 2024г.02.09.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 372 800 руб., то есть в нарушении установленного пунктом 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срока.Кроме того, ПАО СК Росгосстрах не выполнило возложенную на него обязанность по организации ремонта на СТОА, и выдаче направления на СТОА, содержащее в том числе, размер доплаты на ремонт за счет страхователя.В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации ремонта, у Истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также на возмещение убытков.Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024г. (вступило в силу 19.11.24) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в сумме 27 200 руб., неустойка в сумме 30 739 руб. 22 коп.Истец с указанным решением не согласен, в части отказа во взыскании убытков, и размера неустойки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 537 000 руб., неустойку согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 19 856 руб., штраф в размере 200 000 руб..

В ходе рассмотрения исковых требований,иск представителем истца был уточнен, просит взыскать убытки в размере 180 700 руб., неустойку согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 347 800 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующийна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей ФИО8, АО "ОСК", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада 2192, государственный регистрационный номер 

<

***>, с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате ДТП имеются пострадавшие.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №0338327068.

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (РПО № 44309965407898).

14.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.08.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 672 200 рублей 00 копеек, с учетом износа — 372 800 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.08.2024 уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

28.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ, предоставив банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.08.2024 уведомила истца об отказе в возмещении расходов на дефектовку.

02.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 372 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 200 рублей, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.09.2024 уведомила о выплате неустойки.

26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 21 452 рубля 78 копеек (неустойка в размере 18 663 рубля 78 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 2 789 рублей удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № 980694, справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.10.2024 № У-24-103175/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),. подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 764 700 рублей, с учетом износа - 419 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 827 199 рублей 81 копейка, стоимость. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

ПАО СК «Росгосстрах»произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 372 800 рублей 02.09.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 14 календарных дня.

26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах»произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 21 452 рубля 78 копеек (неустойка в размере 18 663 рубля 78 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 2 789 рублей удержана ПАО СК «Росгосстрах»в качестве НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного №У-24-103175/5010-009 от 05.11.2024г. постановлено: «требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовочных работ удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 739 (тридцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 22 копейки. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 20.08.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 21 452 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек, и неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №24/К-371-МЮ стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GL 350, гос. per. номер 

<

***> в соответствии с Методикой Минюста составляет 956 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 04.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-37 от 26.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, гос. per. номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 23.09.2023г. составляет: без_учета износа запасных частей и материалов1 053 100 руб., (один миллион пятьдесят три тысячи сто рублей), с учетом износа запасных частей и материалов571 000 руб., (пятьсот семьдесят одна тысяча рублей).Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, гос. per. номер 

<

***>, на дату ДТП 23.09.2023г., согласно методики Минюста составляет:без учета износа запасных частей и материалов1 233 800 руб., (один миллион двести тридцать три тысячи восемьсот рублей), с учетом износа запасных частей и материалов648 700 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение № 25/С-37 от 26.05.2025г. АНО «Самарский судебный центр экспертизы» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении подробно описан механизм ДТП, рассмотрены все технически возможные версии столкновения с привязкой к фазе развития дорожной ситуации, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

К заключениям ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.10.2024 № У-24-103175/3020-004и ООО «ЭкспертОценка» №24/К-371-МЮ суд относится критически, поскольку экспертами в заключениях заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах»не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 180 700 рублей (1 233 800 руб. минус 1 053 100 руб. равно 180 700 рублей), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 180 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

30.07.2024 Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 18.08.2024, а неустойка подлежит начислению с 19.08.2024.

Неустойка за период с 19.08.2024 по 22.07.2025 (338 дней) составляет 1 352 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 336 дней), лимит выплат составляет 400 000 руб.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 52 192 рубля, требования в части неустойки составляют 347 808 руб. (400 000 руб. минус 52 192 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки с 19.08.2024 по 22.07.2025 г. в размере 347 808 руб.и штрафа в размере 200 000 рублей(400 000:2).

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 19 570 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки- удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО2(ИНН №...) убытки в размере 180 700 руб., неустойку в размере 347 808 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 778 508 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемь рублей). 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 570(девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья Секретарь