УИД 26RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Ю. к СПАО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 351 км.+300 м. 3217 АД М4 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением И.И.В., и автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением С.М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» являющегося виновником ДТП. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 20300 рублей.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» с учетом износа составила 45100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 24800 рублей; неустойку в размере 11 904 рубля; оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; финансовую санкцию в размере 9 600 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 1961 рубль.

В судебное заседание истец И.А.Ю. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца А.Э.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Б.Л.А., просила суд исковое заявление И.А.Ю. оставить без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. И.А.Ю. не является собственником поврежденного транспортного средства. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 351 км.+300 м. 3217 АД М4 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением И.И.В., и автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением С.М.М.

Вина водителя С.М.М. подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа. 

Гражданская ответственность С.М.М. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 20300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшим проведена независимая экспертиза, согласно результатам проведенной независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» с учетом износа составила 45100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия, с требованием выплата не достающей суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в редакции, действующей в спорный период, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая – экспертиза. Заключением эксперта N 265/1218 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом С.С.Ю., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 23 855 рублей 90 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 265/1218 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом С.С.Ю.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость аналога поврежденного автомобиля на момент ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 555 рублей 90 копеек (23855,90 – 20 300).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 48 дней. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 1 777 рублей 95 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 24800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированной ответ на поданную досудебную претензию (л.д. 54).

Учитывая, что истцу мотивированный отказ в страховой выплате направлен в срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы ответчика, о том, что И.А.Ю. не является выгодоприобретателем по данному делу, и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ являются необоснованными по следующим обстоятельствам. 

Действительно материалы дела содержат договор – купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.А.Ю. продала транспортное средство «ВАЗ 21102» г/н № – 26 И.И.В..

Вместе с этим, титульный собственник автотранспортного средства – И.А.Ю. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не изменялась, регистрация смены собственника не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений исполнения И.И.В., как собственником автомашины обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в материалы дела не представлен паспорт транспортного средства, содержащий запись о совершенной сделке купли-продажи, а также запись нового собственника, подтверждающая его отчуждение.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО СПАО «Ресо - Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы № года в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 рублей, возложить на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства оказания юридических услуг А.Э.Р., а именно договора на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования И.А.Ю. к СПАО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу И.А.Ю. страховое возмещение в размере – 3 555 рублей 90 копеек, неустойку в размере – 1 000 рублей, штраф в размере – 1777 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 500 рублей, судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере –6000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо – Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя – отказать за необоснованностью. 

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ИП С.С.Ю., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 330 рублей.

Взыскать с И.А.Ю. в пользу ИП С.С.Ю., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк