Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-2236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

подозреваемого С., 

защитника Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2020 года, которым 

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого С. и защитника Обухова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 марта 2020 года возбуждены аналогичные уголовные дела в отношении С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Постановлением данные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемых ему деяниях, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения, что следует из показаний самого С., показаний потерпевшей Л., свидетеля М., протокола осмотра места происшествия. 

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, из представленных материалов следует, что С. на момент принятия судебного решения подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; С. не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, судим, однако для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение не направился. Наряду с этим, установлено, что С. подозревается в совершении в короткий период времени ряда других аналогичных преступлений на территории г. Перми, что свидетельствует о склонности С. к совершению преступлений и его намерениях продолжить преступную деятельность, не задумываясь о последствиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные фактические обстоятельства, данные о личности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С. может совершить новое преступление, а, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, препятствующих содержанию его под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего его содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2020 года в отношении С., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись