Судья Ковалева Л.В. 

Материал № 22к-1380/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Добринской Е.Г.

переводчика Фаузи А.

подозреваемого ФИО2 А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО3 Вахида, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Исламской Республики Афганистана, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого ФИО2 А.В. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Добринской Е.Г. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2024 года в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против порядка управления, является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 А.В. критикует сделанные выводы, называя вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Приводит положения ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющие избирать столь суровую меру пресечения только при невозможности применения иной, более мягкой. Считает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не дал оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который имеет место жительства на территории г. Москва, где проживает с гражданской супругой и их совместным ребёнком. Также, будучи согласным с предъявленным обвинением, свою вину признал в полном объеме, обязавшись являться по всем вызовам дознавателя. Кроме того, оставлен без должного внимания тот факт, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, страдает хроническим заболеванием. Просит состоявшееся решение отменить, избрав в отношении него альтернативную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения виде заключенияпод стражу, а также приведены исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. 

ФИО4 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство дознавателя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Совокупность приведенных сведений о личности подозреваемого является исключительной, позволяющей избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному подозрению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого подозреваемому деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Его признательная позиция по вмененному составу может быть учтена при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но само по себе указанное обстоятельство основанием для изменения избранной меры пресечения не является.

Все данные о личности, в том числе те, на которые ссылается адвокат, были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Дополнительно приобщенный документ на существо принятого решения не влияет.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений ном уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 Ахмада Вахида оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива