Председательствующий: Б, И.В. Дело № 22-7121/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Мезенцева А.А., 

осуждённого Короткевича Е.И. посредством системы ВКС 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е. и апелляционной жалобе осуждённого Короткевича Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 года, которым

Короткевич Е.И., родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, несостоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 29 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 09.04.2018 г., срок окончания дополнительного наказания – 13.12.2020 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29 ноября 2017 года, и по совокупности приговоров Короткевичу Е.И. назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Короткевичу Е.И. отменена, Короткевичу Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Короткевича Е.И. с 09 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление осуждённого Короткевича Е.И. и адвоката Мезенцева А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Короткевич Е.И. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 января 2020 года в Центральном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Короткевич Е.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Скульский К.Е., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Короткевича Е.И., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Ссылается на то, что на момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания составил 3 месяца 4 дня, соответственно при частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания срок окончательного дополнительного наказания определен в большем размере, чем предусмотрено требованиями ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Просит приговор изменить, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до 2 лет 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Короткевич Е.И., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, просит пересмотреть приговор, поскольку суд не учел, что у него на иждивении находятся два инвалида первой группы, которым требуется его помощь. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Короткевич Е.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Короткевича Е.И., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор Короткевича Е.И. судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении Короткевичу Е.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным. 

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осуждённой наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Ссылку осуждённого на инвалидность его родственников, нуждающихся в уходе, суд апелляционной инстанции не признаёт достаточной для решения вопроса о смягчении ему наказания и исходит при этом из того, данное обстоятельство не явилось сдерживающим фактором при выборе им поведения. 

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в силу ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке. 

Так, согласно ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом установлено, что Короткевич Е.И. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 29 ноября 2017 г., в связи с чем, окончательное наказание по обжалуемому приговору ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, установив, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29 ноября 2017 г. на момент постановления обжалуемого приговора составлял 3 месяца 4 дня, суд при частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, определил значительно больший срок, чем предусмотрено требованиями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, а назначенное по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 года в отношении Короткевича Е.И. изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 ноября 2017 года, снизить до 2 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: