Дело № 2-1804/2018 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, ссылаясь на те обстоятельства, что 01.10.2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.10.2016 года, согласно условиям договора, расписки ФИО4 обязался вернуть денежные средства в срок до 01.10.2017 года. 04.07.2017 года ФИО4 умер. Наследниками умершего являются супруга - ФИО2, дочь - ФИО3, дочь - ФИО5, последняя отказалась от наследства в пользу ФИО2 Ответчики сумму долга истцу не возвратили. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 2/3 долга в размере 666 666 руб. 66 коп., с ФИО3 1/3 долга в размере 333 333 руб. 33 коп. 

Представитель истца в судебное заседание явился на удовлетворении исковых требований настаивал, также просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Полагал, что при определении стоимости наследственного имущества – доли в квартире следует руководствоваться заключением специалиста Оценочной компании «Авангард», со стоимостью доли в квартире, указанной в заключении судебной экспертизы, не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, на доводах, указанных в отзыве, настаивал, полагал, что с ответчика ФИО2, с учетом доли в принятом ею наследстве, стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 305 424 руб. 99 коп., в остальной части требования истца являются необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 26,28), о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таком положении, учитывая, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение – телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлялась ответчику заблаговременно по месту регистрации, адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещениям для получения почтового отправления в отделение связи не является, ранее ФИО3 участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, о нахождении дела в производстве суда извещена.. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений ответчик не предоставил, исходя из того, что неявка ответчика в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.10.2017 года, о чем был составлен договор займа и расписка в получении денежных средств (подлинники договора и расписки – л.д. 52, л.д. 52 оборот).

04.07.2017 года ФИО4 умер (л.д. 26).

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО4, наследниками умершего, являются супруга - ФИО2, дочь - ФИО3, дочь - ФИО5, последняя отказалась от наследства в пользу ФИО2

Таким образом, наследниками умершего, принявшими наследство, которые, в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, являются ФИО2 – 2/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля.

Срок возврата суммы долга, указанный в договоре, - 01.10.2017 года истек, долг истцу ответчиками не возвращен, что ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Истец просит взыскать с ФИО2 2/3 долга в размере 666 666 руб. 66 коп., с ФИО3 1/3 долга в размере 333 333 руб. 33 коп.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит:

- гараж 

<

...>, стоимостью 45 275 руб. (л.д. 31);

- автомобиль 

<

...> стоимостью 100 000 руб. (л.д. 33-34, 36-38);

- прицеп ТТ107В-01 стоимостью 51 00 руб. (л.д. 35);

- 6/142 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, в соответствии с договором дарения от 11.12.2015 года (л.д. 32, 40-41).

В соответствии со свидетельствами от 04.06.2018 года, за ФИО2 как супругой ФИО4 признано право на супружескую ? долю в имуществе – гараж, прицеп, автомобиль (л.д. 129-131).

Стоимость гаража и автомобиля, указанные в материалах наследственного дела, сторонами не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 указывалось, что прицеп ТТ107В-01 фактически представляет собой малогабаритную буровую установку на прицепе, что подтверждается документами о приобретении (л.д. 147-160).

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заключение Оценочной компании «Авангард» № Д-4801/18, в соответствии с которым, рыночная стоимость малогабаритной буровой установки на прицепе на момент открытия наследства составляла 129 000 руб.(л.д. 256-275).

Указанную стоимость малогабаритной буровой установки истцом не оспаривалась.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено письменное заключение Оценочной компании «Авангард» № Д-4801/18, в соответствии с которым, рыночная стоимость невыделенной доли 6/142 в комнате площадью 12,7 кв.м. в 12-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> на момент открытия наследства составляла 408 000 руб. (л.д. 234-255).

Представитель истца, не согласившись со стоимостью доли в квартире, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-248-М-2-1804/2018 от 21.09.2018 года, рыночная стоимость 6/142 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> на момент открытия наследства составляла 321 000 руб. (л.д. 177-231).

Заключение эксперта № 18-248-М-2-1804/2018 от 21.09.2018 года представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Вследствие чего, доводы представителя истца о том, что при определении стоимости доли в квартире следует руководствоваться письменным заключением Оценочной компании «Авангард» № Д-4801/18, отклоняются судом.

При таком положении, при определении стоимости имущества, пределами которого ограничена ответственность ФИО2 и ФИО3 за неисполнение обязанности по возвращению долга по договору займа, заключенному между истцом и наследодателем, с учетом стоимости супружеской доли в имуществе, выделенной ФИО2, следует исходить из стоимости имущества, а именно:

- автомобиль – 50 000 руб. ( ? доля – супружеская);

- гараж - 22 638 руб. ( ? доля – супружеская);

- буровая установка на прицепе 64 500 руб. ( ? доля – супружеская);

- доля в квартире 321 000 руб.

Всего стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти ФИО4, составляет 458 140 руб.

Ответчик ФИО2 приняла наследство в размере 2/3 долей, то есть на сумму 305 424 руб. 99 коп., ответчик ФИО3 приняла наследство в размере 1/3 доли, то есть на сумму 152 715 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма долга превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти ФИО4, объем ответственности ответчиков по долгам наследодателя определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с ответчика ФИО2 в размере 305 424 руб. руб. 99 коп., с ответчика ФИО3 в размере 152 715 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 298).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты, и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

При таком положении, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, с ответчика ФИО2 9 900 руб., с ответчика ФИО3 5 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ответчика ФИО2 в размере 6 254 руб. 25 коп., с ответчика ФИО3 в размере 4 254 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 305 424 (триста пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 99 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 152 715 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 100 (пять тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 6 254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.