Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАРС» обратилось в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление в связи отсутствием состава нарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN №, с государственным регистрационным знаком №, согласно договору аренды №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАРС» передало во временное владение и пользование ООО «САТУРН». Факт передачи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с выбытием транспортного средства из владения ООО «БАРС», заявитель является не надлежащим субъектом административного правонарушения.

Представитель ООО «БАРС», государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «БАРС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова