Дело № 2-412/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 09 октября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Лахно Д.Г., 

при секретаре Бараусове Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 09.02.2018 в размере 999 887 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 198 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) путем подписания ответчиком Согласия на Кредит (далее Согласие на Кредит). Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 09.02.2023 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 14.09.2019 суммарная задолженности составляет 1 018 343 руб. 08 коп., из которых: - 894 031 руб. 40 коп. - кредит; - 103 805 руб. 74 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; - 20 505 руб. 94 куп. – пени. При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 999 887 руб. 73 коп., в связи с добровольным снижением размера пени на 10 % от суммы штрафа, а так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 198 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования и окончательно просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору в сумме 978 361 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 198 руб. 88 коп.

В обоснование требований указал, что 09.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ****** по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн. Клиент желал получить Кредит, и подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи (п. 7.3.2. Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банк ВТБ (ПАО) № ******). Банк получил отклик Клиента 09.02.2018, по которому 09.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) заемщику был установлен лимит кредитования в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами – 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет должника № ******., что подтверждает Банковский ордер, выпиской по лицевому счету, инструкцией по предоставлению потребительских кредитов в Банк ВТБ (ПАО) № ******. Истец указал, что последняя выплата по Кредитному договору была произведена ответчиком 14.07.2020 в размере 4320 руб. 61 коп. В связи с чем, по состоянию на 05.08.2020 задолженность ответчика по договору № ****** от 09.02.2018 составляет 996 817 руб. 08 коп., из которых: - 887 188 руб. 09 коп. - кредит; - 89 123 руб. 05 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; - 20 505 руб. 94 коп. - пени. При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 978 361 руб. 73 коп., в связи с добровольным снижением размера пени на 10 % от суммы штрафа, а так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 198 руб. 88 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту ее регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из норм ст. 155 ГК РФ следует, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует, из первоначально представленных истцом документов, истец основывал свои требования на следующих документах: анкеты-заявления на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) от 09.02.2018, оформленной от имени ответчика ФИО1; индивидуальных условий Договора от 09.02.2018, составленных между истцом и ответчиком и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д. 24-32).

Поскольку не один из представленных документов не содержит подписи ответчика, подтверждающей согласие ответчика на заключение Кредитного договора, а также сведений подтверждающих об ознакомлении ответчиком с вышеуказанными документами, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие фактические основания заявленных требований, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора № ****** от 09.20.2018.

На данное обращение суда, истцом было представлено уточненное требований в ктитором истец указал, что кредитный договор № ****** от 09.20.2018 был заключен по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, на основании простой электронной подписи ответчика.

При этом в обоснование уточненных требований истцом представлены следующие документы:

- банковский ордер № ****** от 09.02.2018, в котором содержатся сведения о перечисление денежных средств со счета плательщика ФИО1 № ******, на счет Филиала № ****** Банк ВТБ (ПАО) № ******, в размере 1000 000 руб. 00 коп.;

- выписку по лицевому счету № ****** с 09.02.2018 по 05.08.2020;

- выписку по лицевому счету № ****** с 28.02.2018 по 05.08.2020;

- выписку по лицевому счету № ****** с 10.12.2018 по 05.08.2020;

- выписку по лицевому счету № ****** с 09.01.2019 по 05.08.2020;

- выписку по лицевому счету № ****** с 07.09.2019 по 05.08.2020;

- расчет задолженности за период с 09.02.2018 по 05.08.2020 по договору № ****** от 09.02.2018 г.;

- инструкцию по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) № ******.

Суд оценив представленные документы, приходит к выводу, что доказательства представленные Банк ВТБ (ПАО) в обоснование заявленных им требований не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения между истцом и ответчиком Кредитного договора, с учетом следующих обстоятельств.

Так, все представленные истцом документы, составлены только стороной истца, в связи с чем их невозможно отнести к объективным независимым доказательствам. 

Представленные истцом документы, не содержат реквизитов – простой электронной подписи ответчика, на которую ссылается истец. Так же материалы дела не содержат документов из которых, при наличии реквизитов простой электронной подписи, можно было бы установит ее принадлежность ответчику. 

Кроме того, по запросу суда, АО «Национальное Бюро кредитных историй», представлена кредитная история ответчика ФИО1 из которой следует, что способ подачи заявки, на получения спорного Кредита, являлся «Прямым», а не «Дистанционным», что противоречит обстоятельствам на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО) в исковом заявлении. 

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № ****** от 09.02.2018. 

В связи с чем, суд, не находит оснований для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 09.02.2018. 

Поскольку суд признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 09.02.2018 в сумме 978 361 рубль 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 198 рублей 88 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья – 

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2020 года. 

Судья –