Дело 2-2079/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

при секретаре Ивачёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 к. обратились в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ООО «Чистый город» на протяжении 5 лет производит слив воды, выкидывает мусор на территорию их огорода. Они обращались с заявлением в мэрию МО «Город Биробиджан» с просьбой устранить данную проблему, однако по истечению двух месяцев ничего не изменилось. На протяжении 5 лет мэрия МО «Город Биробиджан» не предпринимает никаких действий. Также они обращались к Президенту РФ. После этого к ним приезжала комиссия, но данную проблему не решила. Просят взыскать в свою пользу с ООО «Чистый город» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление по благоустройству города», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что они проживают по адресу 

<

адрес> много лет. С 2011 ответчики стали сливать сточные воды и свозить мусор на участок, который расположен за их земельным участком. Сточные воды не имеют выхода и заливают их огород. Они неоднократно обращались в мэрию г. Биробиджана, но ситуация не меняется. Моральный вред выразился в том, что они ежегодно тратят деньги на рассаду, но урожай не получают вследствие подтопления. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Истица ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержала, дала суду аналогичные показания. 

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что территория, о которой говорят истцы, принадлежит ООО «Управление по благоустройству города» на основании договора аренды земельного участка. Площадь данной территории большая, участок истцов соприкасается с этим участком всего несколькими метрами. К ООО «Управление по благоустройству города» претензий со стороны арендодателя не было. ООО «Чистый город» и ООО «Управление по благоустройству города» являются аффелированными организациями. ООО «Управление по благоустройству города» занимается разработкой полезных ископаемых. На данную территорию свозят мусор четыре организации.

Представитель третьего лица мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно требованиям ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Кроме этого, как разъяснено в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации)

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истца по данной категории дел возложена обязанность доказать факт причинения ему нравственных страданий, при определенных обстоятельствах, факт причинения страданий конкретным лицом, степень причиненных нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда; на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины, а также возражения относительно исковых требований.

Таким образом, в силу положений закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> находиться в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на основании постановления о передаче земельного участка в собственность от 19.01.2015№.

Из материалов следует, что ФИО3 неоднократно обращался в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» по вопросу организации водоотведения по месту своего проживания. 

Согласно ответу от 28.06.2017 № в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на 2016-2018 годы заключен муниципальный контракт с подрядной организацией по водоотведению 

<

адрес>. Работы по прочистке водоотводного канала планируется начать в июле 2017 года. Срок окончания работ – сентябрь 2017. 

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истцы указали, что моральный вред выразился в том, что они ежегодно тратят деньги на рассаду, но урожай не получают, так как участок топит вследствие действий работников ООО «Чистый город», которые незаконно сливают воду на принадлежащий им земельный участок.

ООО «Чистый город» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п. 2.1 Устава, утверждённого решением единственного участника от 19.01.2011).

Предметом деятельности общества, согласно п. 2.3 Устава, в том числе являются ремонтно-строительные работы, благоустройство и озеленение территории, строительно-монтажные работы, утилизация промышленных и иных отходов, сбор, переработка, реализация вторсырья, сбор, приёмка, переработка цветных и чёрных металлов.

ООО «Управление по благоустройству города» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п. 2.1 Устава, утверждённого решением единственного участника от 19.01.2011).

Основными видами деятельности данной организации являются благоустройство и озеленение территории, строительно-монтажные работы, утилизация промышленных и иных отходов, сбор, переработка, реализация вторсырья, сбор, приёмка, переработка цветных и чёрных металлов.

Из договора аренды земельного участка от 22.05.2009 №, заключённого между МУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан и ООО «Управление по благоустройству города», следует, что арендатор использует земельный участок в 55 м на восток от жилого дома по 

<

адрес> для складирования инертных материалов. Срок действия данного договора с 22.05.2009 по 21.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что знакома с истцами больше четырех лет. Она часто приходила к ним в гости в разное время года. Летом видела, что огород был затоплен, на соседнем участке находился разный мусор. Они не могут на зиму заготовить себе продукты, приходится закупать. Они сильно переживают по этому поводу, ежегодно тратят деньги на восстановление огорода. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что семью истцов знает примерно 10 лет. У них большой кирпичный дом, большой огород, который они засаживают каждый год. Последние несколько лет у них в огороде стоит вода, и урожай не произрастает. Рядом с их огородом расположена канава вода из которой попадает в их огород. Они садят огород, но урожай не собирают.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании морального вреда основаны на нарушении их имущественных прав и не подтверждают нарушение ООО «Чистый город» неимущественных прав истцов.

Доказательств того, что именно действиями работников ООО «Чистый город» им причинены нравственные страдания, а также нарушены их личные неимущественные права и другие нематериальные блага истцами суду не представлены. Также истцы не представили доказательств, подтверждающих, что их земельный участок топит в результате неправомерных действий ответчиков. 

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено. Истцами не доказано нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, причинения физических или нравственных страданий, а потому не имеется оснований для взыскания морального вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Ю.Ф. Шарипова