Дело № 2-2458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 июня 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 89 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 

В обоснование иска указал, что (дата) в 07-00 час. в (адрес) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, в результате чего были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю №, под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «ИСЭиА» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 89 100 руб., оплата независимого эксперта составила 10 000 руб. Собрав все необходимые документы для решения вопроса об осуществлении возмещения ущерба, он обратился к ФИО2, однако ответчиком в возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 910 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на совершение ДТП по вине истца, на завышенный размер ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения (дата), объяснениями ФИО1, ФИО2 данными сотрудникам ГИБДД (дата), (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), 

что (дата) в 07 час. 00 мин. на (адрес) в (адрес) водитель автомобиля №, ФИО2 и водитель автомобиля №, ФИО1 совершили между собой столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии с его стороны нарушений ПДД и о совершении ДТП из-за нарушений ПДД истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами; несмотря на разъяснение судом ответчику права заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, он отказался от назначения экспертизы, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) ФИО2 не застраховал риск своей гражданской ответственности по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства №от (дата), составленном ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД и отраженным в справке о ДТП. 

Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в качестве места жительства, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 210540, гос.номер Т 774 ХМ 59, без износа составляет 89 100 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Поскольку данное экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного автомобиля квалифицированным экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников, не имеющим интереса в исходе дела, суд находит данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством размера ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами; несмотря на разъяснение судом ответчику права заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, он отказался от назначения экспертизы, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая изложенное во внимание, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб без учета износа в сумме 89 100 руб. 

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 910 руб., подтвержденных квитанциями № от (дата), № от (дата), справками от (дата), прайс-листом наличный на оказание услуг по эвакуации автомобилей подлежат удовлетворению, поскольку подтвержден маршрут эвакуации - от места совершения ДТП до места хранения автомобиля, от места хранения до автосервиса для проведения оценки и обратно.

Данные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от (дата) подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как соответствующие требованиям разумности с учетом объема выполненных представителем услуг - консультирование, составление иска, уточненного иска, предъявление их в суд, участие в трех судебных заседаниях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждено товарным чеком № от (дата).

Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу и указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от (дата) следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителями не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от его имени дела во всех организациях, учреждениях и административных органах, в том числе в любой страховой компании, в органах ГИБДД, во всех судебных органах, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в правоохранительных, административных, экспертных и иных органах, следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 2 873 руб., что подтверждается чек - ордером от (дата).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины в указанном размере 2 873 руб. ((89 100 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 4 910 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 873 рубля на общую сумму 116 883 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Плотникова