16RS0050-01-2019-002624-89Дело № 12-604/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года 

<

...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

с участием представителя юридического лица Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2

рассмотрев жалобу представителя юридического лица Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор» по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/пост/юр/4 и решение вышестоящего должностного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/пост/юр/4, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, юридическое лицо ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор» (далее – заявитель) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что им допущены нарушения трудового законодательства. Как указано в постановлении, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, а именно в ходе проверки установлено, что в трудовом договоре с работником ФИО5 не определены обязательное условие трудового договора – условие на рабочем месте. Работник принят на должность начальника бюро технического контроля с окладом 20000 руб. Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Заявитель жалобы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 представила копию материалов дела об административном правонарушении, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются кроме прочего условия труда на рабочем месте. 

Как усматривается из материалов дела, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе проверки установлено, что в трудовом договоре с работником ФИО5 не определены обязательное условие трудового договора – условие на рабочем месте. Работник принят на должность начальника бюро технического контроля с окладом 20000 руб. Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Как следует из представленных материалов, постановление вынесено на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе:

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр/4

и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Татарстан представлены достаточные доказательства для привлечения юридического лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Таким образом, юридическое лицо Закрытое акционерное общество «ЦПКБ «Теплоприбор» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ уже предусмотрена возможность назначения предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение сопряжено с нарушением прав работников организации. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция части 4 статьи 5.27 КоАП РФ допускает назначение юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 № 08-0686-7830/пост/юр/4 следует, что юридическое лицо Закрытое акционерное общество «ЦПКБ «Теплоприбор» ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, а также то, что по делу обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. Кроме того заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства учитываются судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ не отвечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/пост/юр/4 по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания – изменению с назначением юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/пост/юр/4 и решение вышестоящего должностного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор» в части назначенного наказания изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова