Дело № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПК «Лесопарк» к ФИО1 о взыскании убытков, по встречным требованиям ФИО1 к ГПК «Лесопарк» о признании расходов обоснованными,

установил:

ГПК «Лесопарк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в вид не оприходованных в кассу денежных средств и необоснованных расходов в размере 609 779 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.04.2010г. по 14.05.2017г. исполнял обязанности председателя гаражно-потребительского кооператива «Лесопарк». Истец обратился к ООО «Аудит Бизнес Право» в целях проведения аудиторской проверки хозяйственной деятельности кооператива а период с 2014 год апрель 2017 года, в ходе аудиторской проверки установлен размер убытков, причиненный кооперативу действиями ответчика (т.1 л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1 предъявил в суд встречный иск к ГПК «Лесопарк», в котором просил признать обоснованными расходы, направленные на оплату услуг юриста в сумме 245 000 руб., оплату услуг по договору с ИП Н.С.А. по чистке территории ГПК «Лесопарк» от снега в сумме 224 721 руб., а также учесть переплату по договорам аренды земельных участков с администрацией г.Магнитогорска в сумме 82 259,82 руб. (т.2 л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2, действующая по доверенности от 30.11.2017г. (т.1 л.д. 55), исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от 21.05.2018г. (т.2 л.д. 49), требования ГПК «Лесопарк» не признала, встречный иск поддержала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены члены ревизионной комиссии ГПК «Лесопарк» ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО5 в судебном заседании доводы ГПК «Лесопарк» поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1

ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

15 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ГПК «Лесопарк».

В период времени с 10.04.2010 года по 14.05.2017 года ФИО1 являлся председателем ГПК «Лесопарк» на основании протокола общего собрания от 10.04.2010г. и 08.01.2016г. (т.1 л.д. 63-66).

Согласно п.п. 1.3, 3.1 Устава ГПК «Лесопарк», Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, имущество Кооператива формируется за счет вступительных, членских, дополнительных и иных взносов, а также иных доходов (т.1 л.д. 37-46).

Текущее руководство Кооперативом, согласно п. 4.5 Устава, осуществляет исполнительный орган - Правление кооператива. Председатель Правления, помимо прочего, управляет имуществом Кооператива (п. 4.5.3 Устава).

Ревизионная комиссия Кооператива контролирует соблюдение Устава Кооператива, его хозяйственную и финансовую деятельность (п. 4.6 Устава).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации. 

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков представил суду аудиторское заключение ООО «Аудит Бизнес Право», согласно которому проведена проверка поступления и расходования наличных денежных средств ГПК «Лесопарк» за период с 2014 года по апрель 2017 года (т.1 л.д. 7-30, 67-251).

Согласно выводам аудитора, сумма поступлений наличных денежных средств за проверяемый период составляет 5 100 184 руб., неучтенная в проверяемых отчетах сумма поступивших денежных средств составляет 4894 руб. После сплошной проверки и перерасчет первичных документов по расходу денежных средств получен результат: следует признать обоснованными расходы в сумме 4 490 406 руб. за период с января 2014 года по январь 2017 года указаны необоснованные расходы в сумме 604 885 руб. С учетом изложенного ущерб, причиненный ГПК «Лесопарк» за период с 01.01.2014г. по 30.04.2017г. составляет 6089 779 руб. (4894 руб. + 604 885 руб.). С учетом остатка наличных денежных средств на начало проверяемого периода 8099 руб., согласно представленных отчетом, на конец проверяемого периода по состоянию на 30.04.2017г. в кассе ГПК «Лесопарк» должны остаться наличные денежные средства в сумме 617 878 руб. (609 779 руб. + 8099 руб.). Фактически денежные средства в кассе отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аудитор К.О.Ю. ., выводы, изложенные в заключении подтвердила.

Возражая против данного заключения, ФИО1 в своем встречном иске ссылается на то, что аудитором не учтены суммы, выплаченные юристу за оказанные юридические услуги в период с 2014 г. по 2016 г. в размере 245 000 руб., по 7000 руб. в месяц. Также не учтено, что за чистку территории ГПК «Лесопарк» от снега по договорам оказания услуг было уплачено 224 721 руб. Кроме того, согласно акту сверки по договорам аренды земельного участка между администрацией г.Магнитогорска и ГПК «Лесопарк» имеется переплата в сумме 82 259, 82 руб.

Аудитор в своем заключении (т.1 л.д. 25-26) указывает, что по договору оказания услуг № от 01.02.2016г., а также спецификации к договору, акты, путевые листы, расписка в получении денежных средств не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции и обоснованность понесенных расходов.

Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Аудитор указывает, что ему не удалось получить доказательства, позволяющие подтвердить полноту и своевременность учета наличных денежных средств.

Между тем, в материалах дела имеется договор оказания услуг № от 01.02.2016г. между ИП Н.С.А. и ГПК «Лесопарк» в лице председателя ФИО1, согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика предоставляет услуги спецтехники. Согласно спецификации к договору, услуги фронтального погрузчика и услуги самосвала Камаз (т.1 л.д. 237-239).

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2016г., ИП ФИО7 выполнены работы по вывозу снега самосвалом Камаз и очистка территории от снега автопогрузчиком на общую сумму 290 100 руб. (т.1 л.д. 240).

В спецификации к договору имеется надпись, выполненная ФИО1 о том, что он обязуется выплатить по договору в срок до 30.05.2016г. - 224 720 руб. (т.1 л.д. 239).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2016г. об оплате ИП Н.С.А. суммы в размере 224 721 руб. по договору № (т.2 л.д. 58).

Таким образом ответчиком представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату услуг по данному договору. Аудитору такие документы представлены не были, в связи с чем указанные суммы не были учтены при проведении аудиторской проверки.

Таким образом, требования ФИО1 в данной части обоснованы, и подлежат удовлетворению, в связи с чем размер убытков должны быть уменьшен до 385 058 руб. (609 779 руб. - 224 721 руб.).

Что касается доводов ФИО1 о признании обоснованными расходов на оплату услуг юриста, а также переплаты по договорам аренды, суд не находит оснований соглашаться с его требованиями.

Так, в обоснование несения расходов по оплате услуг юриста ответчик представил суду договоры подряда без номера от 01.02.2014г., 10.01.2015г., 10.01.2016г. (т.2 л.д. 72-77), между ГПК «Лесопарк» в лице председателя ФИО8 В,, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: прием, подготовку, регистрацию, рассылку необходимых документов, а заказчик обязуется принять результат и оплатить ее. Цена работы составляет 7000 руб., оплата осуществляется наличными денежными средствами, приемка выполненных работ производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.В, пояснила, что данные соглашения были составлены накануне судебного заседания, денежные средства по ним никогда не получала (т.2 л.д. 80 оборот). 

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только допустимыми доказательствами, т.е. письменными документами, подтверждающими передачу (перечисление) денежных средств. Однако суду не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов.

Земельные участки, на которых расположен ГПК «Лесопарк» принадлежат истцу на основании договоров аренды, заключенных с администрацией г.Магнитогорска. Администрация г.Магнитогорска представила суду сведения о переплате по договорам аренды земельных участков (т.2 л.д. 164-205) в сумме 53 625,45 руб. (20 271,01 + 19 237,62 + 12 730,84 + 898,21 + 487,77).

В заключении аудитора указано, что обоснованными признаны расходы ГПК «Лесопарк» в общей сумме 4 490 405 руб., в том числе аренда земли в размере 401 895,72 руб. (т.1 л.д. 19-21). 

Учитывая наличие переплаты ГПК «Лесопарк» по арендным платежам, а также признание аудитором арендных платежей обоснованными и подтвержденными, у ГПК «Лесопарк» не имеется претензий к ФИО1 по поводу оплаты арендных платежей. Оснований для зачета переплаты по арендным платежам в счет погашения убытков не имеется.

Доводы ответчика о том, что у ревизионной комиссии в период его правления, не было претензий к работке председателя, не могут являться основанием для отказа в возложении на него обязанности по возмещению убытков, размер которых установлен в ходе рассмотрения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.С. и С.Г.Г. пояснили, что в спорный период времени являлись членами ревизионной комиссии, претензий к работе председателя не было, все было на доверии, бухгалтерскую отчетность не проверяли. 

Из протоколов заседания ревизионной комиссии от 05.05.2014г., 30.12.2016г., 30.12.2015г., 30.12.2014г. (т.2 л.д. 154-157), следует, что претензий у комиссии к председателю ФИО1 не имеется.

Однако суд относиться критически к показаниям данных свидетелей и протоколам заседания ревизионной комиссии, поскольку доказательств избрания в установленном порядке данных членов ревизионной комиссии, суду не представлено. Свидетели пояснили, что работа в кооперативе была построена на доверии и фактически данная деятельность не контролировалась и не проверялась. Доказательств того, что ревизионная комиссия ежегодно отчитывалась перед Общим собранием по результатам финансово-хозяйственной деятельности кооператива, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных ГПК «Лесопарк» требований, суд считает правильным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГПК «Лесопарк» расходы по оплате госпошлины в размере 7050,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ГПК «Лесопарк» к ФИО1 о взыскании убытков, встречные требования ФИО1 к ГПК «Лесопарк» о признании расходов обоснованными, удовлетворить частично.

Признать обоснованными расходы ГПК «Лесопарк» в лице ФИО1 по оплате услуг по договору № в размере 224 721 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПК «Лесопарк» в возмещение убытков 385 058 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7050,58 руб., всего 392 108 (триста девяносто две тысячи сто восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий