Дело №2-1590/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что в период времени с 22.00 29 августа 2014г. по 04.00 30 августа 2014г. ответчик произвел демонтаж пола гаража, расположенного по адресу: .... путем снятия плит в количестве 29 шт. с отмостка, чем причинил материальный ущерб. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело №3884106. Постановлением от 13.10.2014г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 28.12.2015г. уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Тем не менее, это не лишает права истца на возмещение причиненного ущерба. Согласно отчету №034/2014 независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов незавершенного строительством гаража и прилегающей площадки составляет 203000 руб. (с учетом НДС), 171827 руб. (без учета НДС). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 10000 руб., расходы по государственной пошлине 5330 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика адвокат Володин В.Н., действующий на основании ордера, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с 22.00 29 августа 2014г. по 04.00 30 августа 2014г. ответчик ФИО2 произвел демонтаж пола гаража, расположенного по адресу: ...., путем снятия железобетонных плит.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 29.09.2014г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением от 13.10.2014г. истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. 

28.12.2015г. уголовное дело было постановлением прекращено за отсутствием состава преступления. Указанный вывод был сделан по тем основаниям, что орган дознания пришел к выводу о том, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2016г. №22-П указал следующее - в случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (ч.2 ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации).

При прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и ст. 24 УПК Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1448-О-О, от 28 мая 2013 года №786-О, от 24 июня 2014 года №1458-О и др.).

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ заявителя - потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение причиненного ему ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ материалы гражданского дела, а также уголовного дела №3884106, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ, одним из доказательств по делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов, протоколом очной ставки, которые рассматриваются судом в качестве письменных доказательств в настоящем споре, иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Между тем, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о принадлежности ему демонтированного с объекта ФИО1 имущества. Иные доводы стороны ответчика суд полагает подлежащими отклонению как не относящимися к предмету спора. Суд также полагает не относящимися к предмету спора доводы стороны ответчика о возбуждении уголовного дела №4470106 в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2, а также наличия иных уголовных дел, поскольку исходя из представленных документов в нем ведется речь о другом периоде совершения преступления – апрель 2016г., тогда как истцом в настоящем деле заявлен спор о возмещении ущерба, причиненного в августе 2014г. К тому же, названные ответчиком уголовные дела производством не окончены, выводы, содержащиеся в данных делах преюдициального значения в настоящем споре не имеют.

Согласно отчету №034/2014 независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов незавершенного строительством гаража и прилегающей площадки составляет 203000 руб. (с учетом НДС), 171827 руб. (без учета НДС).

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о завышенности размера ущерба суд полагает подлежащими отклонению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства своим утверждениям в данной части (отчеты, заключения и т.п.), о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал. Суд также учитывает, что ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы и оценки.

Суд также полагает необходимым учитывать следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности не содержит положений относительно НДС в составе рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенного законоположения следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, цена объекта оценки, определяется как наибольшая из достижимых для продавца и наименьшая из достижимых для покупателя. При этом НДС, являясь по своей природе косвенным налогом, включается в цену товара (услуги), тем самым оказывая на нее существенное влияние. В случае, когда обе стороны сделки по отчуждению объекта оценки являются плательщиками НДС, реализация такого объекта без его учета нанесет ущерб продавцу, поскольку последний будет обязан исчислить и перечислить названный налог в доход государства. По делу не оспаривается, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем, а ответчик на момент отчета также имел статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, в данном случае, НДС, являясь существенным ценообразующим фактором, входит в состав рыночной стоимости объекта оценки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы.

Суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба представленным истцом отчетом об оценке стоимости ремонта, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

За составление отчета независимого оценщика истцом оплачено 10000 руб. Суд полагает требования истца о возмещении указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 203000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 5330 рублей, а всего 218330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 12 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский