Дело № 10-11/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Смирных 14 ноября 2017 года 

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ганиевой П.В.,

защитника адвоката Гредюха Р.С., представившего удостоверение № 267 и ордер № 95 от 26 июля 2017 года,

при секретаре Веселовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Исакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Родивилиной Т.Н. от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Шокур А.В., защитника адвоката Гредюха Р.С., поддержавшего жалобу защитника адвоката Исакова А.В., мнение прокурора Ганиевой П.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Исаков А.В. пишет о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, вывод мирового судьи о том, что подсудимый ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является голословным, поскольку отсутствует документальное подтверждение этому. Выводы о том, что подсудимым нарушена ранее избранная мера пресечения - подписка о невыезде, скрылся от органов предварительного расследования или от суда, также являются необоснованными. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 об объявлении подсудимого в розыск, избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1, надлежаще уведомленный под расписку 03 ноября 2017 года о судебном заседании суда апелляционной инстанции и освобожденный из под стражи мировым судьей в тот же день 07 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут в зал судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания извещался посредством СМС-извещений, однако в судебное заседание 14 ноября 2017 года не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы его защитника адвоката Исакова А.В. в отсутствие подсудимого ФИО1

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Исаков А.В. в судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2017 года, а затем на 14 ноября 2017 года, не явился, о судебном заседании 14 ноября 2017 года уведомлен надлежащим образом посредством СМС-извещения и через электронный адрес, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Исакова А.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17 августа 2017 года законным и обоснованным. 

В силу статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в виде заключения под стражу, розыске подсудимого и о приостановлении производства по уголовному делу в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о мере пресечения в виде заключения под стражу, розыске подсудимого и о приостановлении производства по уголовному делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых приняты решения о мере пресечения в виде заключения под стражу, розыске подсудимого и о приостановлении производства по уголовному делу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. 

Обжалуемое процессуальное решение мирового судьи в достаточной степени мотивированное и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского Суда по правам человека, регламентирующих применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. 

Как следует из дополнительно представленных мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области документов, в частности приговора от 03 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 19 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года, мера пресечения изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. 

Соглашаясь с решением суда о мере пресечения в виде заключения под стражу, розыске подсудимого и о приостановлении производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мировым судьей, в настоящее время не потеряли своей актуальности, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время после вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 не имеется. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о мере пресечения в виде заключения под стражу, розыске подсудимого и о приостановлении производства по уголовному делу, учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции защитником адвокатом Исаковым А.В. Довод защитника о том, что ФИО1 инкриминируется преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не является основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет, а статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения подсудимому при наличии достаточных оснований, которые в достаточной степени отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17 августа 2017 года. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17 августа 2017 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Исакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Шокур