Дело № 2-234/2024

25RS0001-01-2023-003430-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2024 г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 360 638 рублей, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 806 рублей, моральный вред 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчиков просил в иске отказать, настаивая, что причиненный истцу ущерб покрывается полисом ОСАГО. Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в его совершении признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ № транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ № транспортного средства виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ № выплатило страховое возмещение истцу в размере 361 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца независимым экспертом ООО «Страховой Титул» составлен акт осмотра транспортного средства истца и проведена техническая экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 760 638 рублей (с учетом износа 275 700 рублей). 

Учитывая, что страховой компанией истца выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, которое не может превышать 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 ущерб в размере 360 638 рублей (760 638 – 400 000). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 400 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 366 667 рублей. При этом, согласно исследовательской части заключения судебно экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в размере 129 400 рублей определена с учетом износа, без учета износа составляет 389 868 рублей.

Оснований не доверять, сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Оценивая оспариваемое заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Позицию стороны истца о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством суд находит несостоятельной. Настаивая на отсутствии у эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО7 правовых оснований для составления заключения и проведения судебной экспертизы, представитель истца ссылался на его несоответствие требованиям постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», на актуальный момент которое утратило законную силу. Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 определяются требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с положениями ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как заявленные требования основаны не на положениях указанного закона, а вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Отсылка представителя истца к факту отсутствия у эксперта экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» о недопустимости составленного заключения свидетельствовать не может, поскольку данная экспертная специальность включена в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, к которым ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не отнесено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, конституционно-правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснения, данные в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, учитывая, что реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 389 868 рублей, определенный в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не превышает предел страховой суммы по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материально-правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда истцом не приведены, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 12.06.2024