Дело №12-24/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А..,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности О., его защитника О.

при секретаре Лосенковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.Новоуральска Ш. от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

О., ХХХ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ХХХ года инспектора ДПС ОГИБДД г.Новоуральска Ш. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за то, что ХХХ г. в ХХХ часов на ул.Т. ХХХ, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, оборудованном ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте ХХХ лет, без специального детского удерживающего устройства.

О. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его и протокол по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КРФобАП, поскольку перевозка ребенка производилась на заднем сидении автомобиля с использованием нецельного удерживающего устройства включающего в себя частичное удерживающее устройство (дополнительная подушка, в сочетании с ремнем безопасности для взрослых), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Более того, поскольку перевозимый в автомобиле ребенок не был инвалидом и у него не было явных признаков умственного расстройства либо иных физических недостатков, то специальное удерживающее устройство для его перевозки не требовалось.

В судебном заседании О. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что О. перевозил ребенка ХХХ лет на заднем сидении автомобиля, при этом ребенок находился на специальной упругой однотонной подушке высотой ХХХ см и был пристегнут ремнем безопасности, с соблюдением всех требований безопасности. В связи с этим в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Также указали, что в оспариваемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении не отмечено, что ребенок перевозился на заднем сидении автомобиля и что он был пристегнут ремнем безопасности. 

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из смысла данной статьи, особые условия перевозки детей до 12-летнего возраста распространяются на все оборудованные ремнями безопасности транспортные средства, независимо от их вида.

В соответствии с пунктом 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка, крепиться на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении О., должностное лицо правильно исходило из того, что имеются основания для привлечения О. к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что заявитель ХХХ г. в ХХХ часов на ул.Т. ХХХ, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, оборудованном ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте ХХХ лет без специального детского удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля.

Доводы О. и его защитника об использовании иного удерживающего устройства в виде упругой подушки в сочетании с ремнями безопасности являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, при перевозке О. ребенка в возрасте ХХХ лет последний находился на заднем сидении автомобиля на мягкой подушке, которая не была прикреплена к штатному сидению автомобиля и соответственно данная подушка не образует детское удерживающее устройство, что подтверждается рапортом ИДПС Ш. и фотографиями имеющимися в деле об административном правонарушении из которых видно, что ребенок сидит на заднем сидении автомобиля на мягкой подушке, которая не прикреплена к сиденью автомобиля и продавлена даже под собственном весом ребенка, что свидетельствует о ее мягкости. При этом, тот факт, что ребенок пристегнут ремнем безопасности, сидя на мягкой подушке не свидетельствует об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КРФобАП.

Факт совершения О. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2 КРФобАП РФ, рапортом инспектора Ш., зафиксировавшего факт нарушения правил перевозки ребенка в автомобиле заявителя и фотографиями административного правонарушения. 

При наличии указанных доказательств доводы жалобы О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения признаются необоснованными.

Довод О. и его защитника о том, что в оспариваемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении не указано на каком сидении перевозился ребенок, а также то, что ребенок был на подушке и пристегнут ремнем безопасности судья находит несущественным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию действий О. по ст.12.23 ч.3 КРФобАП. Более того, как следует из представленного административного материала и установлено в судебном заседании ребенок в возрасте ХХХ лет перевозился на заднем сидении автомобиля на мягкой подушке будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении в отношении О. является допустимым доказательством, т.к. отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно положен должностным лицом в основу принятого решения. 

В целом к доводам жалобы О. судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный О. с целью избежания ответственности за содеянное, при этом отмечая, что О. описана иная подушка на которой он осуществил ХХХ г. перевозку ребенка, а именно упругая подушка однотонного оранжевого цвета высотой ХХХ см, тогда как из материалов дела, в том числе из представленных фотографий следует, что ребенок находился на цветной низкой подушке, которая продавлена под весом ребенка, что свидетельствует о ее мягкости.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что О. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФобАП. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных инспектором ОР ДПС ГИБДД Ш. при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Новоуральска Ш. от ХХХ г. о привлечении О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении от ХХХ г. в отношении О. по ст.12.23 ч.3 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.

Судья М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А.Гладких