Дело № 2-1028/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем выше указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3 В 2014 году ФИО2 вместе со своими детьми, забрав все свои вещи, добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. Ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в текущем ремонте квартиры. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей, дочери ФИО6 и сыну ФИО7 как погорельцам. ФИО8 проживала вместе с ней, дети были зарегистрированы в квартиру автоматически по месту проживания матери. После приобретения ответчиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 со своей семьей уехала проживать по указанному адресу. Ключи от спорной квартиры истец забрала у ФИО2, не разрешает заходить в дом в своё отсутствие. В настоящее время истец имеет намерение приватизировать спорную квартиру на себя и на сына, не хочет, чтобы дочь участвовала в приватизации, потому что у нее есть квартира, купленная на средства материнского капитала.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, и её представитель ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились. ФИО2 пояснила, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, была выделена администрацией 

<

адрес> на основании решения Слободского районного суда на семью из трёх человек: ФИО10 (мать), ФИО7 (брат) и на нее. В квартиру заехали проживать ФИО10, семья ФИО2, состоящая из мужа и двух дочерей. Семья ФИО2 сделала в квартире ремонт, в одной из комнат была оборудована кухня, был проведен водопровод, установлены счетчики на воду, газ, оборудован теплый туалет. ФИО7 в квартиру не заехал. В конце 2013 года ФИО7 приехал из 

<

адрес> и сказал, чтобы семья ответчика выезжала из спорной квартиры, поскольку он собирается проживать в квартире. В начале 2014 года ФИО2 на средства материнского капитала купила однокомнатную 

<

адрес>. ФИО7 проживать в данной квартире отказался. В начале 2014 года ответчик с семьей был вынужден выехать из спорной квартиры. При этом период, на который она выезжает из квартиры, не обговаривался. ФИО2 считала, что выезжает временно, до того момента пока брат не устроится на работу. В настоящее время ФИО2 имеет намерение проживать в спорной квартире, но истец и ФИО7 чинят препятствия ей в проживании в квартире, забрали ключи, не пускают в квартиру жить. С братом сложились напряженные отношения, происходят ссоры. В дровянике спорной квартиры находятся вещи ФИО2 и её дочерей, потому что она надеется переехать еще в спорную квартиру. В спорной квартире печное отопление, установлен счетчик на воду, счетчик на электроэнергию, поэтому оплата данных услуг производится по фактически пользованию, на заготовку дров ответчик давала деньги ФИО10, в том числе в августе 2018 года осуществила оплату найма и содержания жилья двумя суммами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица администрации города Слободского Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства г. Слободского ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку удовлетворение исковых требований не соответствует интересам несовершеннолетних детей, они имеют право на приватизацию квартиры.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение представителя органа опеки и попечительства г. Слободского, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Слободского была возложена обязанность по предоставлению ФИО8, ФИО7, ФИО1 по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение предоставлено по норме предоставления из расчета 14 кв.м на одного человека в связи с пожаром квартиры, в которой они ранее проживали.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В пункте 3 договора социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын).

Из пояснений сторон следует, что спорная квартира состоит из двух комнат, в квартире печное отопление, установлены счетчики на воду и электроэнергию, газ в баллонах.

Согласно адресным справкам в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 

В судебном заседании из пояснений ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО7 установлено, что после предоставления администрацией 

<

адрес>, в спорное жилое помещение вселились ФИО1, ФИО2 с супругом и дочерью ФИО3 ФИО4 была зарегистрирована в спорной квартире после её рождения. В конце 2013 года ФИО2 на средства материнского капитала приобретена 

<

адрес>, которая представляет собой однокомнатную квартиру в двухэтажном деревянном доме, с центральным отоплением, с общим туалетом. По просьбе ФИО7 в начале 2014 года ФИО2 с детьми и мужем временно уехала жить в 

<

адрес>. После этого между ФИО2 и ФИО7 сложились напряженные отношения, происходили ссоры по поводу того, что ФИО7 не хотел, чтобы ФИО2 и её дети участвовали в приватизации спорной квартиры, вернулись проживать в спорную квартиру, считая, что в спорной квартире недостаточно места для проживания истца, ФИО7, его сожительницы и семьи ответчика. У ответчика был забран ключ от спорной квартиры. Данный факт подтвердила истец ФИО1 в судебном заседании. 

Изложенное свидетельствует о том, что выезд ФИО2 и её детей из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, истец и свидетель препятствуют ответчикам пользоваться сворным жилым помещением.

Истец ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что заготовленные в 2013 году дрова, приобретенные ФИО2, были использованы для обогрева спорной квартиры. Кроме того, ФИО2 привозила дрова после того, как уехала жить в 

<

адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета 

<

адрес> начисление производится за наем жилья, содержание жилья, электроэнергию общего имущества дома, за указанные услуги задолженности не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, опровергается представленными ответчиком ФИО2 в материалы дела чеками на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, данные денежные средства отражены в выписке из лицевого счета за сентябрь 2018 года, распределены в счет платы за найм жилья, содержание жилья. Плата за водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение начисляется по фактическому пользованию, поскольку в квартире установлены счетчики учета расхода данных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об отказе ФИО2 от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно сведениям из ЕГРН у ФИО2 зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры (по ? доле каждая), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

<

адрес> квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Наличие в собственности несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не является основание для утраты права пользования в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение, при наличии установленных в судебном заседании конфликтных отношений, отсутствии свободного доступа в квартиру, отсутствии у ответчика ключей от квартиры, чинении препятствий истцом и свиедетелем в пользовании спорным жилым помещением ответчикам, при подтвержденном несении расходов по содержанию спорного жилого помещения. Соответственно, не имеется правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова