Дело № 2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 122), к СПАО «А» о взыскании страхового возмещения в размере 63 281,80 р., неустойки – 50 000 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа, расходов на оценку – 7 500 р., расходов по плате юридических услуг – 15 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

... в ... ч. на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого получило повреждение ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «А». 

... страхования компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 290 000 р.

Выплаченную в качестве страхового возмещения сумму истец посчитала недостаточной, в связи с чем обратилась к независимым экспертам для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа деталей составляет 566 835 р., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем экспертами была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 627 000 р. и рассчитаны годные к реализации остатки, стоимость которых составила 207 282 р. 

... представителем истца подана претензия в СПАО «А» о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «А» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 114-116), в котором просил снизить размер неустойки, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). 

Установлено, что ... в ... ч. на ул. ... произошло ДТП, в результате которого получило повреждение ТС, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «А». 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО3 обращалась в СПАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 290 000 р., что подтверждается платежным поручением от ... № ... (л.д. 118). 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Б» от ... № ... (л.д. 16-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 566 835 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «В» (л.д. 77-108) рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 532 023 р. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждений, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 178 741,20 р. 

Судом принимается во внимание заключение ООО «В», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом изложенного в пользу истца со СПАО «А» подлежит взысканию ущерб в размере 63 281,80 (532 023 р. – 178 741,20 р. – 290 000 р.). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ... по ... в размере 126 562 р. (1 % * 63 281,80) * 200)).

Однако, истец добровольно уменьшила размер неустойки до 50 000 р. 

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что со СПАО «А» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины СПАО «А» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30 000 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 640,90 р. (63 281,80 р. * 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 7 500 р. на составление экспертного заключения ООО «Б» от ... № ... (л.д. 15). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку стоимости ущерба в размере 4 315 р. (63 281,80 р. взысканная судом сумма * 7 500 р. затраты истца на оценку / 110 000 р. заявленный истцом ущерб).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 298 р.

Судом было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «В». По сообщению эксперта оплата не была произведена.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

С учетом изложенного со СПАО «А» в пользу ООО «В» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «А» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «А» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 281,80 р., неустойку – 30 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 31 640,90 р., моральный вред – 5 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 р., расходы на оценку стоимости ущерба – 4 315 р., а всего взыскать – 149 237,70 р.

Взыскать с СПАО «А» государственную пошлину в размере 3 298 р. 

Взыскать с СПАО «А» в пользу ООО «В» расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин