Судья Миронов О.Е. № 22-5748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Хатламаджияне А.Т.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Дерябкина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паниной Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Дерябкина О.И.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, судим: 

4.09.2017 Каменским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

29.09.2017 Донецким городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освободившийся 16.12.2019 по отбытию наказания;

28.12.2020 мировым судьей судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

17.05.2021 Донецким городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

19.05.2021 мировым судьей судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области по ст.319, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

15.10.2021 Донецким городским судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1, ч.ч.4, 5 ст.69, ст.70 УК РФ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2021 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освободившийся 24.06.2022 по отбытию основного наказания;

21.02.2023 Донецким городским судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1 ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 5 дней (неотбытый срок на 28.07.2023 года составляет 1 год 1 месяц 9 дней), 

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 (одному году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ осужденному ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 21.02.2023 года назначено наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 9 дней. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитано время содержания его под стражей с 28.07.2023 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание осужденному ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 21.02.2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбывания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Преступление совершено 10.12.2022 года в х.Старая Станица Каменского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панина Н.Ю. считает приговор незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, во вводной части приговора при изложении данных о судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 21.02.2023 указать, что отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеет; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказания- рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Дерябкин О.И. считает приговор необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 осознал всю меру ответственности, возложенную на него судом, вынесшим приговор, доказал суду, что способен исправиться без длительных сроков изоляции от общества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того ФИО1 в принудительном лечении у врача нарколога не нуждается, ущерб возместил полностью. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Дерябкина О.И. государственным обвинителем Паниной Н.Ю. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. поддержала доводы апелляционного представления, полагала об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору от 23.11.2012 года, и изменении формулировки назначения наказания в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, а в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Дерябкин О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчении наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, состоит в фактических семейных отношениях; учтено и состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, признал вину, то есть учтены и признаны смягчающими наказание и те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Из вводной части приговора, при указании сведений о судимости ФИО1 по приговору от 21.02.2023 года усматривается, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 по данному приговору не отбыто, вместе с тем, указано на неотбытый срок дополнительного наказания. При таком положении оснований для внесения изменений в вводную часть приговора, на что указано в апелляционном представлении, при изложении данных о судимости по приговору от 21.02.2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как видно из дела, преступление, за которое ФИО1 был осужден по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 23.11.2012 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, было совершено 4 сентября 2012 года, то есть до внесения изменений в п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ от 23 июля 2013 года, а поэтому срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет шесть лет после отбытия наказания. При таком положении данная судимость, с учетом отбытия ФИО1 наказания по данному приговору 23.09.2016 года, является погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд сослался на пределы, предусмотренные ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ. Между тем, оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а именно рецидив преступлений. Находя доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания осужденному ФИО1 в пределах ч.1ст.62 УК РФ.

Несмотря на внесение вышеуказанных изменений в приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех материалов дела и обстоятельств совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о его личности, и поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными все доводы апелляционной жалобы об этом.

Доводы прокурора об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора описания назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, однако не находит оснований для внесения изменений в приговор в этой части. Как видно из резолютивной части приговора, наказание осужденному ФИО1, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено в полном соответствии с положениями данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-в вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 23.11.2012 года;

-в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на назначение наказания в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья