Дело №

УИД: 54RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в простой письменной форме путем акцепта оферты. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 81 887,17 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по урегулированию спора.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 81 887,17 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 81 887, 17 руб., из которых: 61 390 руб. – основной долг, 20 497, 17 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещена надлежащим образом, ранее указывала о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 133 000 рублей под 19,90% годовых.

Полная стоимость кредита – 21,23% годовых (п.2.5 Заявления).

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, принимает и полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора Общие условия, Тарифы и Правила.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. При этом, заемщиком обязательства по договору кредитной карты были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Морган» перешло право требования задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №Ф, заключенного между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Интерпросвет».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф-РИК-4 заключенного между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Интерпросвет» право требования задолженности с ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 887,17 руб. перешло к ООО «РМК-Коллектинг» (Приложение № к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 81 887,17 руб.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 887, 17 руб., из которых: 61 390 руб. – основной долг, 20 497, 17 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 12).

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что за судебным приказом истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами за пределами срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному договору являлись аннуитетными, и, поскольку денежные средства в погашение задолженности не поступили, то о нарушенном праве по последнему аннуитетному платежу первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, и для него начал течь срок исковой давности, который, соответственно, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до указанной даты, соответственно, истек срок исковой давности и по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правового значения не имеет.

С настоящим иском ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежащее удовлетворению, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (УИД: 54RS0№-68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.