ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №278161 от 01.10.2020, 

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №278158 от 30.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

14.05.2019 Богородицким районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богородицкого районного суда от 12.07.2018 (судимость по которому в настоящее время погашена), с учетом постановления от 28.01.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня; освобожденного 23.03.2020 условно-досрочно на 3 месяца 25 дней,

содержащегося под стражей по данному делу с 04.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

14.12.2017 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16.05.2017 (судимость по которому в настоящее время погашена) с учетом постановлений от 27.09.2017, 12.12.2017 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 11 дней;

02.02.2018 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14.12.2017, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожденного 07.07.2019 по отбытию наказания;

17.02.2020 Богородицким районным судом Тульской области по пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.04.2020 назначенное по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 17.02.2020, неотбытое наказание в виде 7 месяцев 21 дня исправительных работ заменено на 2 месяца 17 дней лишения свободы, освобожденного 09.07.2020 по отбытию наказания;

20.08.2020 мировым судьей судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по данному делу с 04.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3, ФИО4, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31.07.2020 примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО4 проходили мимо 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего они предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместными усилиями выставят оконное стекло, раму и проникнут в дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не может помешать их осуществлению, подошли к дому № по 

<

адрес> и совместными усилиями выставили стекло в оконной раме, затем оконную раму. Через оконный проем, они незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1: мотокультиватор «Нева МК-200Б (Series7)» стоимостью 27000 руб. и бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 5044 руб. После чего ФИО3, и ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 и ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 32044 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 31.07.2020 он встретился с ФИО4, предложил прогуляться. Проходя по 

<

адрес> они увидели дом с сине-зелеными воротами. ФИО4 предложил залезть в этот дом, на что он согласился. Они подошли с левой стороны дома к окну, вытащили стекло, и залезли в дом. На террасе дома стоял мотоблок и бензопила. Они решили их забрать, открыли дверь, которая была закрыта изнутри на щеколду, вышли с похищенным. Похищенное они продали за 8000 руб., вырученные деньги потратили на личные нужды. Похищенное они оставили недалеко от дома, потом приехали за ним с ФИО2 на машине, и тот все забрал. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, которым во всем признались. Они рассказали, кому продали похищенное, которое было возвращено потерпевшей. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 31.07.2020 он находился дома, к нему пришел ФИО3, предложил пойти погулять. Проходя по 

<

адрес>, он увидел дом, подумал, что в нем никто не живет, и предложил ФИО3 залезть в него, на что ФИО3 согласился. Они перелезли через забор, вытащили оконную раму, проникли в дом. В доме они обнаружили бензопилу и мотоблок, которые украли. С похищенным из дома они вышли через дверь, в дальнейшем похищенное они продали ФИО2 за 8000 руб., денежные средства потратили на личные нужды. О том, что эти вещи похищенные он ФИО2 не говорил. 04.08.2020 к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как проник в дом и совершил кражу. Впоследствии похищенное было возвращено, так как они сказали сотрудникам полиции, что продали все ФИО2, попросили все вернуть потерпевшей. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Помимо признания подсудимыми ФИО3, ФИО4 своей вины, вина каждого из них в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными 04.08.2020, 22.08.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части того, что по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется дом. Дом пригоден для проживания, в нем есть энергоснабжение, водопровод, газоснабжение, мебель. Данный дом она использует как дачу и приезжает в него 1-2 раза в неделю. В 2015 году она купила мотокультиватор «Нева» с фрезами за 34300 руб., в 2013 году она приобрела бензопилу марки «STIHL» за 7760 руб., которые находились в террасе дома. 29.07.2020 примерно в 18 часов 00 минут она уехала с дачи, закрыв входную дверь на врезной замок. В доме было все нормально, все вещи находились на своих местах. 03.08.2020 примерно в 13 часов 00 минут она вернулась в дом и, подойдя к дому, она обратила внимание, что в оконной раме на кухне отсутствует стекло, а вторая рама находится внутри дома. Входная дверь дома была закрыта. Она открыла дверь и прошла в дом, стала осматривать его и обнаружила, что в террасе дома отсутствуют: мотокультиватор «Нева» и бензопила «STIHL». Так как у нее не было времени, она не стала обращаться в правоохранительные органы и, поставив на место стекло и раму на кухне дома, уехала из дома. 04.08.2020 к ней обратились сотрудники полиции и поинтересовались не было ли что-либо похищено из ее дома по адресу: 

<

адрес>. Она рассказала сотрудникам полиции о случившемся и написала заявление о хищении имущества. 04.08.2020 она у следователя опознала похищенный у нее мотокультиватор «Нева», по цвету, по сколу краски на крыле мотокультиватора. Она согласна со стоимостью имущества указанной в заключении эксперта и оценивает похищенный мотокультиватор «Нева» в 27000 руб., бензопилу «STIHL» оценивает в 5044 руб. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 32044 руб., данный ущерб является для нее незначительным. В настоящее время ей возвращены похищенные бензопила «STIHL» и мотокультиватор «Нева» (т.1 л.д.32-36, 37-40).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными 04.08.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части того, что 31.07.2020 примерно в 21 час 00 минут он находился около 

<

адрес>. К нему подошли ФИО4 И. и ФИО3 ФИО4 И. предложил купить у него мотоблок и бензопилу. Он поинтересовался, кому принадлежат мотоблок и бензопила, на что ФИО4 И. ответил, что все принадлежит ему и так как сейчас ему требуются деньги, он решил продать мотоблок и бензопилу. Он согласился купить мотоблок и бензопилу за 8000 руб. После этого он, ФИО4 И., ФИО3 на принадлежащей ему автомашине поехали на 

<

адрес> 

<

адрес>, так как со слов ФИО4 мотоблок и бензопила находились там. Он по предложению ФИО4 остановил автомашину на 

<

адрес>. После чего, ФИО4 И. и ФИО3 ушли, а когда вернулись, в руках у них была бензопила. Потом ФИО4 И. сказал, что надо проехать немного дальше по дороге. Он проехал по дороге и остановился, ФИО4 И. и ФИО3 ушли, а вернулись уже с мотокультиватором «Нева» с фрезами. Он поинтересовался, почему бензопила и мотокультиватор находились в разных местах, на что ФИО4 ответил, что бензопилой они пилили дрова и оставили там. Он заплатил ФИО4 8000 руб. и уехал. Мотокультиватор был марки «Нева», а бензопила – марки «STIHL». О том, что мотокультиватор и бензопила были похищены, он не знал (т.1 л.д.51-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра отражена обстановка после совершения преступления, изъяты: паспорт на мотокультиватор «Нева МК-200Б» (Series7), товарный чек от 23.10.2013 на покупку товара с наименованием бензопила «STIHL MS 180», копия товарного чека № от 18.03.2015 на покупку товара с наименованием мотокультиватор «Нева МК-200Б» (Series7) (т.1 л.д.16-19).

Протоколом осмотра местности от 04.08.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО2 изъяты: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.24-26).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от 28.08.2020 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО4 рассказал и показал при каких обстоятельствах он совместно с ФИО3 31.07.2020 совершили кражу мотокультиватора «Нева» и бензопилы марки «STIHL» из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.219-227).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 28.08.2020 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО3 рассказал и показал при каких обстоятельствах он совместно с ФИО4 31.07.2020 совершили кражу мотокультиватора «Нева» и бензопилы марки «STIHL» из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.130-137).

Заключением эксперта от 20.08.2020 №, согласно которому фактическая рыночная стоимость представленного на экспертизу мотокультиватора «Нева МК-200Б» на момент совершения преступления, то есть на 31.07.2020 составляет 27000 руб.; фактическая рыночная стоимость представленной на экспертизу бензопилы марки «STIHL» на момент совершения преступления, то есть на 31.07.2020 составляет 5044 руб. (т.1 л.д.65-70).

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2020, согласно которому были осмотрены предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу; постановлением от 14.08.2020 мотокультиватор «Нева МК-200Б (Series7), бензопила «STIHL MS 180», паспорт на мотокультиватор «Нева МК-200Б», товарный чек от 23.10.2013, копия товарного чека № от 18.03.2015, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75-84, 85-86).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетеля, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшей, свидетеля, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Протокол осмотр места происшествия от 04.08.2020, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий.

Оценивая заключение экспертизы проведенной по делу, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертизы, предусмотренныйст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Исследовательская, описательная части вышеприведенного заключения эксперта и его выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Указанное заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта по делу от 20.08.2020 №, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Оценивая протоколы проверок показаний на месте с участием обвиняемых ФИО4, ФИО3 от 28.08.2020, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия с ФИО4, ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, против участия которых они не возражали, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО4, ФИО3 Наличие у подозреваемого, обвиняемого адвоката на стадии предварительного расследования – гарантия того, что следственные действия не нарушат их прав. 

Давая оценку другим материалам дела: протоколам осмотра местности, предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО3 данные ими в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, также суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью, иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимых в предъявленном им обвинении.

О правдивости показаний подсудимых свидетельствует также тот факт, что каждый из них указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Каких-либо причин у подсудимых ФИО4, ФИО3 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО4, ФИО3, у суда нет.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им преступлении представлены протоколы явок с повинной от 04.08.2020 (т.1 л.д.13, 14).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной (т.1 л.д.13, 14) сведений о составлении их с участием адвокатов, осуществляющими защиту интересов ФИО3, ФИО4, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении им права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что данные протоколы явок с повинной ФИО3, ФИО4, как не отвечающие требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им преступлении.

Заявление ФИО1 о совершении в отношении нее преступления (т.1 л.д.10), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8), представленные стороной обвинения как доказательства вины ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им преступлении, не подтверждают и не опровергают причастность последних к совершенному преступлению, являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3, ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у подсудимых ФИО3, ФИО4 умысел возник в установленный день, когда ими было совершено хищение. ФИО3, ФИО4 из корыстных побуждений желали завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом, подсудимые осознавали противоправность своих действий, поскольку понимали, что совершают активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимых были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законного владельца имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла.

Суд признает установленным, что подсудимыми было совершено именно оконченное преступление, поскольку изъяв имущество у собственника, подсудимые им завладели и распорядились похищенным по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО1, осуществлялось ФИО3, ФИО4 по предварительному сговору между собой, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается, что действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены на достижение единого общего результата. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, совершая хищение имущества ФИО1 противоправно, тайно проникли в жилой дом, принадлежащий потерпевшей, с целью совершения кражи, тем самым ФИО3, ФИО4 совершили незаконное проникновение. В связи с изложенным суд признает правильной квалификацию действий подсудимых с применением квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 каждому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.150, 152), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.171, 174).

ФИО4 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.16, 18), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.20, 23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из них, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3, ФИО4, каждый добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного ими преступления и давал полные показания, способствующие его расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его близких родственников 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, а изъятие похищенного имущества и последующее его возвращение потерпевшей по смыслу закона возмещением ущерба не является.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 17.02.2020, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления каждому из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд, учитывая, что установлены обстоятельства, смягчающее его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, назначая наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, суд, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, полагает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО4 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.08.2020, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.08.2020, в период с 20.08.2020 по 13.10.2020 включительно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения. 

Срок задержания и содержания под стражей ФИО4 в период с 04.08.2020 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок задержания и содержания под стражей ФИО3 в период с 04.08.2020 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04.08.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.08.2020, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 04.08.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.08.2020 в период с 20.08.2020 по 13.10.2020 включительно. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020.