ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области в интересах ФИО2 обратилось в суд к ИП ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с ИП ФИО4 договор № на оказание услуг (далее - Договор) на бронирование туристической поездки у Туроператора 

<

данные изъяты> в страну 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Услуга) стоимостью 127000 рублей. Согласно информации на сайте 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> принадлежит ИП ФИО3. В выписке на ИП ФИО3 указано о внесении сведений об изменении паспортных данных физического лица ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО4 сменила фамилию на ФИО3, но в договоре указывает старую фамилию. Согласно п.4.1 договора исполнитель обязан сообщить потребителю о бронировании и подтверждении заказанных услуг у туроператора в течение трех рабочих дней с момента бронирования. Предоплата за услугу была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Договор, заключённый между исполнителем и ФИО2, не содержит существенных условий в виде информации о полном и сокращенном наименовании, адресе (место нахождения), почтовом адресе и реестровом номере туроператора, сведениях о порядке и сроках предъявления туристом претензий к турагенту, о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, о наименовании, адресе, месте нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора. ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя была получена информация, что бронь от туроператора 

<

данные изъяты> не была осуществлена. Со слов исполнителя она самовольно осуществила бронь от туроператора 

<

данные изъяты>, а впоследствии от туроператора 

<

данные изъяты>. Поскольку исполнитель в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменила существенные условия договора (сменила туроператора), Потребитель предъявил устное требование о возврате денег, которое исполнитель не исполнила, перестала отвечать на звонки и отключила телефон. Потребителем был направлен запрос о бронировании тура в адрес туроператора «ОВТ САНМАР». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» дал ответ, что в адрес ООО «ОВТ САНМАР» заявка на бронирование тура в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом в 

<

данные изъяты>, с проживанием в отеле 

<

данные изъяты>, для туристов ФИО2 и ФИО5, не поступала. Денежные средства на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» в счет оплаты вышеуказанного тура не поступали. Исполнитель не выполнила обязательств по уведомлению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» о заключении договора и по перечислению денежных средств, полученных от потребителя в адрес туроператора. Вместе с тем исполнитель, не уведомила потребителя путем заключения дополнительного соглашения об изменении договора в части смены туроператора и не представления информации о его наименовании, месте нахождения и реестровом номере. Поэтому у Управления нет возможности обратиться с иском к туроператору. Потребителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия заказным письмом с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Сумма предварительной оплаты согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила 65000 руб. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму предварительной оплаты в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ИП ФИО3, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ИП ФИО3 не явилась. О перемене места регистрации (жительства) суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла вышеназванной нормы закона, суд считает, что ответчик ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений абз. 1 ст. 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В абз. 10 ст. 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ИП ФИО3 (исполнитель) и истцом ФИО2 (клиент), исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, поручению и выдаче клиенту документов для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (п.1). Исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит транспортное обслуживание самолет по указанному в договоре маршруту, проживание в гостинице с питанием, трансфер, страховка от несчастного случая (п.2). Фактическая стоимость тура- 127000 рублей (п. 2.3). Исполнитель обязан сообщить клиенту о бронировании и подтверждении заказанных услуг у Туроператора. Срок подтверждения оказанных услуг устанавливается в три рабочих дня с момента бронирования (п. 4.1). Исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки (п.5.1).

Указанный договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Предоплата за услугу была внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, туристическая поездка, являющаяся предметом договора, не состоялась, так как ответчиком не были выданы истцу туристические путевки, и ему заранее не сообщили о том, что туристическая поездка не состоится.

Принятые ФИО2 меры к урегулированию спора во внесудебном порядке положительного результата не принесли, туристический тур истцу предоставлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возврате уплаченных им денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени уплаченные ФИО2 65000 рублей ИП ФИО3 не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу приобретенного туристского продукта является существенным нарушением договора оказания услуг №от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ИП ФИО3 нарушения условий договора оказания услуг существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

Таким образом, в силу приведенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предоплата за тур в 

<

данные изъяты> по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ИП ФИО3, характер нравственных переживаний ФИО2, период нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 3 000 руб. 

Так как требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 34 000 руб. (65000 + 3 000 = 68000)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 2450 рублей, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлено 4 августа 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина