РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Ивановской Л.А., 

с участием:

представителей истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по доверенностям ФИО1, ФИО2,

ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1042/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 была принята на работу в Тульский почтамт УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» оператором связи 1 класса в отделение почтовой связи 4 (далее по тексту - ОПС № 4). С ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника 3 класса ОПС № 4, с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника ОПС 300053 3 класса, о чем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. После увольнения ФИО3 в адрес Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» от федеральных клиентов ООО «Пост Сервис», ООО «Ив Роше Восток», ООО «Директ Каталог Сервис», ООО «Арвато Рус» поступили многочисленные запросы о розыске регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту - РПО) и переводов наложенных платежей по врученным РПО. Актами служебного расследования установлен причиненный предприятию работником ФИО3 при исполнении служебных обязанностей материальный ущерб в размере 115 964 рубля 50 копеек, которые возмещены предприятием почтовой связи федеральным клиентам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 115 964 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представители истца - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенностям ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное требование и просили суд его удовлетворить, пояснив, что ФИО3, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате ее виновных действий по неосуществлению контроля за деятельностью ОПС № 4, был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден актами служебного расследования по фактам утраты РПО и переводов наложенных платежей по врученным РПО. Поскольку прямых причинителей ущерба установить не представилось возможным, косвенно виновным лицом является ФИО3, состоявшая в должности начальника ОПС № 4 в спорный период и обязавшаяся контролировать прием, обработку и выдачу почтовых отправлений, проверять своевременность отправки переводов, проводить сверку суммы наложенного платежа. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковое требование ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» в заявленном размере не признала, пояснив, что ее вины в утрате переводов наложенных платежей по врученным РПО не имеется, поскольку за время работы в ОПС № 4 она не осуществляла выдачу посылок с наложенным платежом, данную функцию осуществляли операторы связи почтового отделения. Полагала, что истец лукавит, говоря о невозможности установить прямых причинителей ущерба в виде утраты переводов наложенных платежей по врученным РПО, в связи с отсутствием желания провести служебное расследование должным образом. Признала, что не обеспечила контроль за сохранностью РПО, ежедневно не осуществляла сверку остатков хранящихся почтовых отправлений, что послужило возможной причиной утраты РПО.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

При этом к противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принята на работу в Тульский почтамт УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» оператором связи 1 класса в отделение почтовой связи 4 (ОПС № 4). 

С ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязуется обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, а равно нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника 3 класса ОПС № 4, с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника ОПС 300053 3 класса, о чем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из должностной инструкции начальника ОПС 3 класса Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция) усматривается, что последний, среди прочего, осуществляет обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в отделении почтовой связи, обеспечивает сохранность денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, товарно-материальных ценностей, полученных им в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность начальника ОПС подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку непосредственного обслуживания товарно-материальных ценностей, в связи с чем работодатель правомерно заключил с ФИО3 письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этой связи данный договор влечет правовые последствия и материальную ответственность работника.

Согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции к должностным обязанностям начальника ОПС относятся контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений, среди которых:

- проверка своевременности отправки переводов, проведение сверки суммы наложенного платежа; 

- контроль своевременности обработки и отправки принятых почтовых отправлений, обработки входящих почтовых отправлений, операций по отправке исходящей почты, оформления документации;

- контроль соблюдения порядка выдачи почтовых отправлений;

- осуществление сверки остатков хранящихся почтовых отправлений на конец дня.

В соответствии с пунктом 5.3.8, 5.3.11 должностной инструкции начальник несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за необеспечение сохранности почтовых отправлений и денежных переводов.

В силу пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица приняла на себя обязательства: 

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств;

б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств;

в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба;

г) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенному ему имущества;

д) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей;

ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере;

з) строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что в адрес Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» от федеральных клиентов ООО «Пост Сервис», ООО «Ив Роше Восток», ООО «Директ Каталог Сервис», ООО «Арвато Рус» поступили запросы о розыске РПО и переводов наложенных платежей по врученным РПО. На основании данных запросов и претензий создана комиссия, которая провела служебное расследование по факту утраты РПО и переводов наложенных платежей по врученным РПО и составила соответствующие акты.

Актами служебного расследования по фактам утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом поступили в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП), что подтверждается накладными, дальнейшая информация о вручении РПО либо их возврате отправителю отсутствует, в ОПС № 4 посылки не обнаружены, что позволило комиссии сделать вывод об их утрате. 

В связи с утратой ценных посылок с наложенным платежом ФГУП «Почта России» возместило федеральным клиентам 71 024 рубля 10 копеек, которые просит взыскать с ответчицы в порядке регресса.

По сообщению истца, в спорный период почтовые отправления хранились в отдельном помещении (кладовой) ОПС № 4; сотрудника, назначенного ответственным за сохранность почтовых отправлений, не было.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что контроль за сохранностью почтовых отправлений ею не велся, ежедневная сверка остатков хранящихся почтовых отправлений не осуществлялась. РПО хранились в кладовой, доступ работников ОПС № 4 к которой был неограничен.

Между тем, согласно пунктам 667 - 672 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (в ред. от 14.11.1992 года), в хранилище-кладовые для хранения денежных сумм и почтовых ценностей, находящихся в подотчете ответственного лица, посторонние лица, в том числе работники отделения почтовой связи, не допускаются.

Неограниченный допуск лиц в кладовую со стороны ФИО3, неосуществление сверки остатков хранящихся почтовых отправлений на конец дня свидетельствует о нарушении ею своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности почтовых отправлений, что привело к возникновению ущерба работодателя в размере 71 024 рубля 10 копеек. Фактов хищений (краж) сторонними лицами в ОПС № 4 в спорный период не зафиксировано.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 71 024 рубля 10 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таких оснований ответчицей не представлено, а судом не добыто.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО3 в качестве материального ущерба суммы утраченных переводов наложенного платежа за выданные РПО в размере 41 970 рублей 40 копеек, истец сослался на нарушение ответчицей пунктов 3.2.1, 3.2.17 5.1 должностной инструкции начальника ОПС 3 класса, однако, по мнению суда, не представил доказательств наличия прямого действительного ущерба, возникшего в результате виновных действий ответчицы.

Так, из составленных ФГУП «Почта России» актов служебного расследования по фактам утраты переводов наложенного платежа за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует только выдача перечисленных РПО без указания на должностное лицо, которое их выдало без взимания либо отправки наложенного платежа, и без приложения документов, подтверждающих их выдачу именно ФИО3

В рамках рассмотрения спора судом истцу неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что вышеуказанные РПО выданы непосредственно ответчицей без взимания либо отправки наложенного платежа, однако в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Согласно пояснениям ответчицы, за время работы в ОПС № 4 она не осуществляла выдачу РПО (посылок) с наложенным платежом, данную функцию осуществляли операторы связи почтового отделения, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам. 

В силу пункта 24.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п», РПО с объявленной стоимостью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. Работник отделения почтовой связи должен выдать адресату бланк наложенного платежа ф. 113-эн, поступивший вместе с РПО, а затем осуществить прием перевода наложенного платежа с выдачей квитанции, оформленной на ПКТ (почтово-кассовый терминал) или квитанции, оформленной по форме № 5 (на немеханизированных рабочих местах). После расчета с получателем РПО вручается установленным порядком. В случае если бланк наложенного платежа ф. 113эн отсутствует, работник отделения почтовой связи должен выписать дубликат с реквизитами данных получателя наложенного платежа, указанными в обратном адресе РПО. На извещении ф. 22 (на письма и бандероли с объявленной ценностью), на бланке сопроводительного адреса ф. 116 к посылке на свободном месте работник отделения почтовой связи делает отметку о номере перевода и дате его приема.

Между тем, копии извещений с указанием фамилии, имени и отчества и подписями операторов связи ОПС №, выдавших РПО №№ (вручено ДД.ММ.ГГГГ), № (вручено ДД.ММ.ГГГГ), № (вручено ДД.ММ.ГГГГ), № (вручено ДД.ММ.ГГГГ), № (вручено ДД.ММ.ГГГГ), № (вручено ДД.ММ.ГГГГ), № (вручено ДД.ММ.ГГГГ), в ходе служебного расследования не истребовались, в настоящее время, согласно пояснениям представителей истца, уничтожены. 

Суд принимает во внимание и тот факт, что согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2017 года и октябрь 2017 года, и сообщению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в даты, в которые установлены нарушения (выдача РПО без взимания наложенного платежа), в ОПС № 4 работали операторы почтовой связи 1 класса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в чьи должностные обязанности входили прием и вручение почтовых отправлений, осуществление переводов денежных средств, а равно заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, однако указанные лица в ходе служебного расследования не опрашивались, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере проверки, проводимой без намерения выяснить действительные причины возникшей недостачи.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства не подтверждают совокупности условий, при которых на работника ФИО3 может быть возложена материальная ответственность за утрату переводов наложенного платежа за выданные РПО.

Ссылка представителей ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» на должностную инструкцию начальника ОПС, как на основание наступления материальной ответственности ответчицы, в данном случае несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности работника является совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, которых по настоящему делу не установлено. Вышеуказанные акты служебного расследования не отражают нарушений регламентирующих нормативных документов, комиссия усмотрела вину только начальника ОПС, данные о других лицах, допустивших нарушения, отсутствуют. Нарушения, на которые ссылается истец, - отсутствие контроля за соблюдением порядка выдачи регистрируемых почтовых отправлений, своевременности отправки переводов, непроведение сверки суммы наложенного платежа - не являются в данном случае основанием для возложения на ФИО3 материальной ответственности за утрату переводов наложенного платежа за выданные РПО в заявленном размере в отсутствие доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба. Поскольку реализацией имущества истца, переводами денежных средств занималась не только ФИО3, но и другие работники ОПС № 4, вина которых в возникновении недостачи до настоящего времени не установлена, позиция истца в данной части основана на предположениях, что не может быть положено в основу решения по настоящему делу. 

Суд критически относится и к ссылке представителя истца на другие решения судов по аналогичным делам как не имеющей значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебный прецедент не является в Российской Федерации источником права, а представленные судебные акты не создает преюдиции, настоящий спор разрешен судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащие взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» судебные расходы по оплате государственной пошлины составят 2 420 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое требование Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 74 024 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина