Дело №2-1074/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006619-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе, просроченная сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ руб., пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ руб., с доначислением пени в размере 0,1% в день на сумму просроченного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. под 23,9% годовых с максимальным сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение суммы кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами, договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. под 23,9%, срок лимита кредитования до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации.

Погашение кредита производится ежемесячными минимальными платежами в течение срока лимита кредитования.

П.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, что подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Банк обратился к заемщику с требованием о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнение требования истец обратился к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1, ч.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования ответчику были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению просроченного основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы по основному долгу, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального анализа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, судом установлен факт наличия просрочки исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Определяя размер неустоек, суд исходит из представленного истцом расчета, который не оспорен, контррасчет не представлен, в мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустоек не проводилось (л.д.23), в связи с чем, неустойки подлежат взысканию в заявленном размере.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения ими обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. за расторжение договора + ДД.ММ.ГГГГ руб. за взыскание задолженности).

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления решения в законную силу кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 691,16 руб. (в том числе, просроченная сумма задолженности 105 762,49 руб., пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов 23 928,67 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 793,82 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисляемые на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения договора (вступления решения суда в законную силу).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 11.03.2024)