Дело № 2- 919/2024

55RS0026 -01- 2024 -000725-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19.04.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 519 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО11, и автомобиля марки NissanX-Trail государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО12 В.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В июне 2022 года истец обратился в АО ГСК «Югория» которое выплатило сумму страхового возмещения - 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составило 1 125 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 887 000 рублей. Ущерб имуществу истца был причинен ФИО12 В.А., следовательно, у наследников умершего возникли обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП ФИО1, возражали против заявленных ко взысканию денежных сумм, указывая, что сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 281 301 рубль 35 копеек. Аналогичную позицию выразил представитель ответчиков по устному ходатайству -ФИО7, указывая на факт отчуждения истцом годных остатков автомобиля. 

Третье лицо ФИО11 выразил солидарную с истцом позицию в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11, и автомобиля марки NissanX-Trail государственный номер № принадлежащего и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, что подтверждено платежным поручением №.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно выводов заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 1 125 200 рублей, с учетом износа - 525600 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi государственный номер 

<

***> в доаварийном состоянии - 887 500 рублей, расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, - 206200 рублей.

Данное заключение специалиста ответчиками не оспаривалось. Заключение специалиста подробно, мотивированно, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы, не представлено. В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").

С учетом полной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, сумма ко взысканию с ответчика определена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также суммой выплаченного страхового возмещения, что соответствует требованиям вышеприведенных норм и обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению виновником в ДТП, составляет 281300 рублей (887500 - 206200 - 400 000).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к убыткам истца, поскольку были понесены истцом в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, то расходы на данные услуги, подтвержденные платежным документом в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 281 от 25.06.2022 на сумму 2500 рублей исполнителя о получении денежных средств, являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, а потому подлежат возмещению в качестве убытков в полном объеме на основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание суммы ущерба возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти III-КН №, выданного Кировским отделом управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес>, ФИО12 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №, из которого следует, что завещания от имени ФИО1 не удостоверялись. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруга умершего -ФИО3, сын умершего - ФИО4 От сына умершего - ФИО9- имеется отказ от принятия наследства после смерти отца в пользу ФИО4

Наследственное имущество состоит из:

-1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- 1/2 автомобиля марки Фольксваген PASSAT 1993 года выпуска;

Установленные выше обстоятельства позволяют в порядке универсального правопреемства возложить на ответчиков ответственность по обязательства наследодателя, вытекающим из возмещения ущерба, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства (даты смерти).

После смерти ФИО1 ФИО3 приняла наследство в размере 1/3 доли наследственного имущества, ФИО4 принял наследство в размере 2/3 доли наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - 261 616 рублей 08 копеек, 1/2 кадастровой стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, - 285 587 рублей 46 копеек, 1/2 рыночной стоимости автомобиля марки Фольксваген PASSAT 1993 года выпуска, - 42 500 рублей, всего имущества на сумму - 589703 рубля 54 копейки.

Суд отмечает, что размер принятого наследства исходя из указанной выше стоимости, значительно превышает размер установленной суммы ущерба (281300 + 2500=283800).

Установив наличие непогашенной суммы убытков у наследодателя, принятие наследниками наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследниками ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ФИО10, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ФИО10 и ФИО4 несут солидарную ответственность по обязательствам ввиду причинения ущерба наследодателя в размере 283 800 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пропорционально долям принятого наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» истцом произведена оплата в сумме 8000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (требования имущественного характера удовлетворены на 54 %, а именно, (281300 +2500) / (519000 +2500), суд определяет к возмещению сумму за подготовку акта экспертного исследования в размере 4320 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как исходя из размера удовлетворенных требований сумма государственной пошлины составляет 6013 рублей, то солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, тогда как сумма государственной пошлины в размере 5013 рублей - в пользу местного бюджета, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пропорционально долям принятого наследства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить

Взыскать с ФИО3 /паспорт № и ФИО4 /паспорт №/ солидарно в пользу ФИО2 /паспорт №/ 281 300 - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4320 рублей - оплату подготовки акта экспертного исследования, 1350 рублей - оплату услуг эвакуатора, 1000 рублей - оплату государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально долям принятого наследства.

Взыскать с ФИО3 /паспорт №/ и ФИО4 /паспорт №/ солидарно в пользу местного бюджета 5013 рублей - сумму государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально долям принятого наследства.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2024.