РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone SE 32Gb space grey IMEI № обоснованным. 

Также просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 19390 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112462 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в иске просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа. Также просила снизить до разумных пределов, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта убытками истца не являются, поскольку указанный в исковом заявлении недостаток независимым экспертом не выявлялся. Также просила обязать истца передать в адрес ответчика неисправное устройство.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно представленного в суд кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Логистика» (после правопреемства «ООО «Сеть Связной») продало истцу сотовый телефон – Apple iPhone SE 32Gb space grey IMEI № стоимостью 19390 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах 15 дней, в товаре был обнаружен недостаток – не работает голосовой динамик, в связи, с чем истец обратился в салон продажи – по месту приобретения сотового телефона, куда передал его для проведения проверки качества.

В результате проверки качества сервисным центром было выдано техническое заключение, согласно которого, оборудование имеет следы эксплуатации, неавторизированного вскрытия и неквалифицированного ремонта в области динамика.

Для установления причины возникновения недостатка ФИО1 обратился в ООО «Средневолжское Экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Средневолжское Экспертное бюро» в товаре имеется недостаток – отсутствует звук звонка вызова и воспроизводимая мелодия. Заявленный истцом дефект – шум в динамике, нет звонка – подтвердился. Дефект - выход их строя полифонического динамика носит производственный характер. Данный дефект был заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации. Для устранения дефекта, необходима замена голосового динамика. 

С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Средневолжское экспертное бюро» ФИО4 пояснил суду, что при подготовке им в марте 2018 г. по поручению ФИО1 досудебного экспертного исследования был выявлен недостаток именно полифонического динамика. Дефект слухового динамика им не выявлялся. Слуховой динамик на момент проверки был исправен, что отражено им в экспертном исследовании. Слуховой и полифонический динамики на данной модели телефона это разные компоненты. Ситуация когда динамик то исправен то неисправен возможна. Осмотр слухового динамика им не производился, т.к. товар на исследование с указанием данного дефекта ФИО1 не представлялся. Сам слуховой динамик находится под специальной планкой, которую он не демонтировал, поскольку задачи осмотреть именно слуховой динамик не было. Слуховой динамик был исправен.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ООО «Средневолжское Экспертное бюро» было назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключения эксперта в товаре выявлено 2 дефекта: 

-выход из строя модуля слухового динамика. 

-выход из строя модуля полифонического динамика. 

Классифицировать выявленный дефект слухового динамика как производственный или эксплуатационный эксперт не смог, так как невозможно установить время возникновения повреждения.

Выводы изложенные в экспертном заключении допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил в полном объеме.

В связи с необходимостью достоверного установления характера дефекта слухового динамика в спорном товаре Apple iPhone SE 32Gb space grey IMEI №, по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина дефекта слухового динамика является обрыв обмотки динамика. Дефект носит производственный характер, т.к. динамик ранее не вскрывался, доступ к внутренним частям динамика отсутствует, при этом концы одной из обмоток выступают за пределы корпуса - такое возможно в двух случаях, при неаккуратной разборке динамика, либо при нарушении технологии сборки динамика при производстве, учитывая, что ранее динамик не вскрывался эксперт делает вывод, что дефект возник при сборке динамика на производстве. Также на производственный характер дефекта указывает отсутствие термодеградации витков обмотки (спекания витков и т.д.), то есть через обмотку не протекал ток превышающий характеристики проводника.

Таким образом, заключение, подготовленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по своей сути подтвердило и дополнило заключение эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Указанные выше обстоятельства, как и сами заключения экспертиз подготовленных в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В силу положений ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как выше установлено судом, договор купли-продажи телефона истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на проведение проверки качества сотового телефона датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у истца по мнению суда возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 19390 рублей.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения повторных, дополнительных судебных экспертных исследований, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертные исследования, проведенные ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» и ООО «СМАРТ».

Выводы данных заключений являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, установлено, что истцу продавцом был продан некачественный товар, в связи с чем, требования истца о признании отказа от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 19390 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку независимая экспертиза выявила дефект полифонического динамика. Дефект слухового динамика независимым экспертом не выявлялся. Претензий относительно неисправности полифонического динамика потребителем продавцу не предъявлялось. Правовых оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом был заявлен дефект сотового телефона в части слухового динамика. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112462 рубля. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 5000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7000 рублей частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 1231 рубль 70 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

В силу положения ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Мобильное устройство (телефон

<

***> Apple iPhone SE 32Gb space grey IMEI № подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb space grey IMEI № обоснованным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 19390 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 1231 рубль 70 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Сеть Связной» устройство - Apple iPhone SE 32Gb space grey IMEI №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 г.