Уголовное дело №1-120/2025 (1-692/2024), (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-004332-51 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Логуновой И.Н.,

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения по 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 23 часа 30 минут 

<

дата>, и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование уполномоченного должностного лица инспектор ИДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, и в 00 часов 59 минут 

<

дата> прошёл медицинское освидетельствование в ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,664 мг/л., то есть ФИО1, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которых 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено было наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев и штраф 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> он сдал водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». У него есть знакомая Свидетель, у которой в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Свидетель разрешала ему ездить на её автомобиле, о том что он был лишен права управления на транспортное средство Эндерс не знала. 

<

дата> он находился дома по 

<

адрес>, около 21 часов 00 минут он начал распивать спиртные напитки, употреблял пиво, выпил около 2 литров. В 22 часа 25 минут 

<

дата> ему позвонила Свидетель, сказала, что стоит рядом на 

<

данные изъяты>, попросила перегнать её машину и поставить машину около его дома. Около 23 часов 00 минут 

<

дата> он вышел из дома по адресу 

<

адрес>, пошел до Эндерс, которая стоял на своем автомобиле на 

<

адрес> О том что он ранее употреблял спиртные напитки не говорил, после чего он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит Свидетель, они с Свидетель поехали в сторону его дома, алкоголь за рулем он не употреблял. Когда он подъезжал к своему дому, увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД, включив проблесковые маячки, после чего он остановился и припарковался у обочины. Он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции, представился, он подал ему документы, но водительского удостоверения у него нет, тогда его сотрудник полиции пригласил в патрульный автомобиль. В автомобиле он назвал свои данные. Ему были разъяснены его права и обязанности, на основании имеющихся явных признаков алкогольного опьянения по мнению сотрудников полиции, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора, он согласился. Когда он начал дуть в прибор сотрудник ГИБДД пояснил, что он плохо дую и тогда он попросил у сотрудника ГИБДД новый мундштук, когда сотрудник дал ему новый мундштук. Тогда сотрудник ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Поле чего он с сотрудниками ГИБДД проехал в медицинское учреждение, где с помощью прибора «Юпитер» было установлено состояние его опьянения, на приборе было показано 0, 664 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, с результатом он согласился. Затем сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол о задержании транспортного средства. Ему разъяснили, что автомобиль будет направлен на специализированную стоянку. Он признает свою вину. В содеянном раскаивается (л.д. 76-79). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель, данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает инспектором 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. 

<

дата> в 23 часов 30 минут, работая по надзору за движением транспортных средств, совместно с инспекторами Свидетель, Свидетель, на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, экипажем был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по дороге неуверенно. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки у водителя документов. После подачи светового и звукового сигнала требования об остановке, водитель автомобиля выбрал место для остановки около 

<

адрес> после чего со стороны водительского сиденья вышел мужчина, у которого была нарушена речь и имелся запах алкоголя изо рта. Водитель автомобиля «Ниссан Примера» был сопровожден в патрульный автомобиль для установления личности. Было установлено, что данным гражданином является ФИО2, который не предъявил водительское удостоверение. ФИО2 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился на прохождение освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», но его не устроила целостность упаковки мундштука, после чего тон отказался проходит освидетельствование при помощи прибора и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ГКУЗ ЛКПБ, где с помощью прибора «Юпитер» прошел медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения показаниями прибора, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила - 0,664 мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором ФИО2 поставил свою подпись. При проверке данных ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, вступившего в законную силу 

<

дата>. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, который ФИО2 подписал. Автомобиль был транспортирован на специализированную автостоянку. Сам ФИО2 ничего не пояснил, воспользовавшись ст. 51 УК РФ. В связи с этим в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт. При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель, данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобилем она пользуется одна. В августе 2024 года она познакомилась с ФИО1 Она знала, что у ФИО2 есть водительское удостоверение, о том что тот лишен водительского удостоверения ей известно не было. Поэтому, когда ФИО2 просил у нее автомобиль, она разрешала ему пользоваться своим автомобилем. 

<

дата> в вечернее время она приехала с 

<

данные изъяты>, поехала к ФИО2, когда проезжала по 

<

данные изъяты> у нее заглох автомобиль, тогда она позвонила ФИО3, попросила его подойти помочь отогнать ее автомобиль до его дома. Она остановилась около дороги по 

<

адрес>, ФИО2 из дома дошел до ее машины и сел за руль. После чего их остановили сотрудники ГР1БДД, когда они подъезжали к дому ФИО2 О том, что ФИО2 употреблял алкогольные напитки 

<

дата> ей известно не было, она не знала что тот был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 лишен права управления ей не известно. Если бы она об этом знала, то не доверила бы ему управление автомобилем (л.д. 53-55).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 отстранён от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 отказался от подписи (л.д.9);

- акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого исследование проведено с применением технического средства измерения: «Юпитер №010036», показания прибора: «0,664 мг/л», указан результат освидетельствования: 

<

данные изъяты> (л.д.11);

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором указаны данные автомобиля, на котором был остановлен ФИО2, указаны анкетные данные ФИО2, также указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, передан для транспортировки и

помещения на специализированную стоянку (л.д.10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП(л.д.12-14)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

номер>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, участок местности имеет асфальтированное покрытие, на котором расположена автомобильная дорога, вдоль автомобильной дороги расположены жилые дома (л.д. 27-29);

- протокол выемки, согласно которого сотрудником ГИБДД была добровольно выдана видеозапись от 

<

дата>, проведенная сотрудниками полиции в патрульном автомобиле, записанная на DVD-R диск (л.д.43-45);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является DVD-R диск (л.д.46-48);

- протокол осмотра местности от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, на осматриваемом участке расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д.56-61);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественными доказательствами признаны: автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 56-61); DVD-R диск с видеозапись от 

<

дата> (л.д.46-48).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона. 

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, суд считает, что они соответствует требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 89, 91).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно- полезной деятельностью, положительную характеристику с места жительства от УУП, наличие на иждивении 3-х детей (

<

данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей), оказание помощи родителям, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимого не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении неё меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Свидетель, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении Свидетель;

- DVD-R диск с видеозапись от 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-120/2025 (1-692/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.