Председательствующий по делу Дело № 22-1677/2023 

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В., 

адвоката Буданова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене. 

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек, вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Буданова Н.А., не возражавшего против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 50 минут до 2 часов 25 минут 2 марта 2023 года на территории 

<

данные изъяты> административного района г.

<

данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО2 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы Терновая В.А., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО2, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Учитывая сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка, в отношении которого не органичен и не лишен родительских прав, участвует в его воспитании и содержании, полагает о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Просит приговор изменить, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 140 часов обязательных работ. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО2 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение прокурора, адвоката, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд убедился, что ФИО2 в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания принято во внимание наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91), однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано, чему не приведено никаких мотивов. 

Сведений о лишении или ограничении родительских прав ФИО2 в отношении малолетнего сына не имеется. Осужденным сообщено о принятии им участия в воспитании ребенка, его материальном содержании, несмотря на раздельное проживание. Причин, препятствующих признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного малолетнего ребенка подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное основное наказание смягчению, апелляционное представление удовлетворению. Вместе с тем оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым.

Суд правильно счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, в том числе о его материальном и финансовом положении, предполагая тем самым достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вступив согласно протоколу судебного заседания в обсуждение вопроса о возможности назначения штрафа в качестве основного наказания, обоснованно к этому оснований не нашел. 

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, способными повлиять на назначение согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правильный вывод о чем содержится в приговоре. 

Учитывая отнесение совершенного ФИО2 преступления к категории небольшой тяжести, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Назначая не самое строгое наказание, суд верно не усмотрел оснований для применений положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова