УИД 37RS0007-01-2023-002579-05

Дело № 2-2272/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В., 

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2272/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что он проживал по соседству с ответчицей в доме № 5 

<

адрес>. Ответчица проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом разделен на две половины, одна половина жилая, вторая – сарай. В течение 20 лет общались с ответчицей, вместе пользовались сараем. После продажи своего дома, он перенес свои вещи: посуду, технику, стройматериалы, одежду, сельхозинвентарь и другое имущество в сарай, расположенный на 

<

адрес>. С октября 2020 года он по вине ответчицы не имеет доступа к своему имуществу. 

Просит истребовать из незаконного владения ответчицы принадлежащее ему имущество: кровать односпальную, телевизор цветной, стиральную машину, холодильник, отжим электрический, видеомагнитофон, кассеты, вентилятор, пленку длиной 20 м, тележку, 5 покрышек от автомобиля «Волга», запчасти от автомобиля «Волга», запчасти для газовой плиты, газовую плиту, радиотелефон, автоинструменты, слесарный инструмент, посуду, сельхозинвентарь, сухой пиломатериал, одежду, обувь, ходунки, электродрель.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что с ответчицей проживали по соседству, он в доме 5 

<

адрес>, а ответчица – в доме 3. После продажи своего дома в начале сентября 2020 года или 2021 года он перенес свои вещи в нежилую половину дома ответчицы. В настоящее время ответчица установила у дома забор и препятствует ему забрать вещи. Просит истребовать у ответчицы свое имущество: кровать односпальную, телевизор цветной, стиральную машину, холодильник «Смоленск», отжим для белья, видеомагнитофон, 30 видеокассет, вентилятор напольный, 20м полиэтиленовой пленки, тележку на резиновых колесах, 5 автомобильных покрышек к автомобилю «Волга», 4 шаровые опоры к автомобилю «Волга», газовую плиту, радиотелефон, автоинструмент (ключ 10/12 – 3 шт., ключ 12/14 – 3 шт., ключ 17/19 – 3 шт., ключ 12/13 – 3 шт., ключ 14/17 – 3 шт.), слесарные инструменты (разводной ключ № 1 – 2 шт., разводной ключ № 2 – 2 шт.), посуду (3 кружки, 6 ложек, 6 вилок, 6 чайных ложек, 2 чугунные сковороды, 12 тарелок, 2 кастрюли емкостью 1 л, кастрюлю емкостью 2 л, кастрюлю емкостью 3 л), ванну пластмассовую, 8 эмалированных ведер емкостью 10 л, 2 штыковые лопаты, 2 совковые лопаты, лом большой, лом маленький, 2 металлических корыта, 2 эмалированных бачка, грабли 2 шт., 3 таза эмалированных, сухой пиломатериал (ДВП размером 2*3 м, обрезки плинтусов разной длины 10 шт., доска полированная 50*50 см в количестве 8 шт., брус длиной 2 м в количестве 4 шт.), комбинезон 50 размера зеленого цвета, 2 трикотажные шапки, джинсы мужские 50-го размера синие в количестве 2 шт., 2 мужских свитера 50-го размера черного цвета, 2 пары мужских кроссовок черного цвета 44 размера, куртку черного цвета 50-го размера, ходунки, электрическую дрель.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с согласия истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2020 или 2021 года он сложил свои вещи в нежилой части дома, в котором проживала ответчица, однако в настоящее время забрать вещи не имеет возможности, поскольку ответчица установила забор и не пускает его на территорию дома.

Между тем, истцом не представлено доказательств нахождения всего перечисленного в иске имущества в доме, в котором проживает ответчица.

Определением суда от 9 ноября 2023 года в порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, перечень которого приведен в заявлении об обеспечении иска (л.д.31). 

Судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, которое истец просит истребовать из незаконного владения ответчицы.

16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> целью наложения ареста на имущество, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущества, принадлежащего ФИО1, не установлено (л.д.39).

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что имущество ФИО1 находилось на придомовой территории ее дочери ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, более трех лет, ФИО1 неоднократно предлагали вывезти имущество, однако он не реагировал. Летом 2023 года дочь зарегистрировала право собственности на земельный участок и вывезла все имущество на свалку. Какое это было имущество, пояснить не может. Имущества, принадлежащего ФИО1, у них не имеется (л.д.38).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчицы на момент рассмотрения дела заявленного к возврату имущества.

Учитывая, что факт нахождения у ответчика истребуемого имущества не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Ответчица вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.