Дело № 22К-811/2021

Судья Торозов А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Дмитриева Л.А., 

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

защитника – адвоката Левина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Левина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1 Жонибека Ойбек Угли, *** года рождения, уроженца *** Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление защитника – адвоката Левина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 Ж.О.У. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 Ж.О.У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело. В этот же день ФИО1 Ж.О.У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением подозреваемому ФИО1 Ж.О.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Левин А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить и вынести решение об избрании в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование жалобы ссылается на то, что следователем не представлены сведения о противоправном поведении подозреваемого до задержания. Полагает, что доводы, заявленные в обоснование ходатайства следователя, о том, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и не могли являться основанием для избрания меры пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 Ж.О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 Ж.О.У. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 Ж.О.У. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, а также прочных социальных связей.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 Ж.О.У. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Сведений о наличии у ФИО1 Ж.О.У. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 Жонибека Ойбек Угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Левина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий –