УИД 10RS0017-01-2024-000144-02

Дело №2-260/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к М.К.П., обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Экологический Оператор» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к М.К.П. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, по вине водителя М.К.П., управлявшего грузовым автомобилем «БМ-7028-52», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROS был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 4 815 997 руб. 16 коп.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, которая возместила ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 руб. 

С учетом стоимости годных остатков, которая составила 2 456 700 руб., с учетом выплаты суммы, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, размер причиненного М.К.П. ущерба составляет 1 959 257 руб. 16 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, и ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика М.К.П. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 959 297 руб. 16 коп., сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 17 996 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Карельский Экологический Оператор» (ООО «Автоспецтранс») – (далее по тексту – ООО «КЭО»), ООО «ТК «Алхо-Неруд», С.Н.Б.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> изменен процессуальный статус ООО «КЭО» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена лизинговая компания «Стоун 21».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик М.К.П. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Карельский Экологический Оператор» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «ТК «Алхо-Неруд», С.Н.Б., лизинговая компания «Стоун 21» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 15 час. 37 мин. на 

<

Данные изъяты> автодороги А-121 «Сортавала» в 

<

Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное с участием грузового автомобиля «БМ 7028-52», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением М.К.П. и автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением С Н.Б. Транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «БМ 7028-52», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП являлся лизингополучатель – ООО «Автоспецтранс» (в настоящий момент ООО «Карельский Экологический Оператор»), что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Как следует из карточек учета транспортных средств, на момент ДТП собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, являлось ООО «ТК Алхо-Неруд».

Постановлением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> М.К.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Установлено, что М.К.П., управляя грузовым автомобилем «БМ-7028-52», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушил п.1,3, 1,5 и 8,6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением С Н.Б., которому были причинены телесные повреждения – ушибы мягких тканей голеней в виде болезненных припухлостей со ссадинами, квалифицированные как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 15 час. 37 мин. на 218 км+850 м автодороги А-121 «Сортавала» является водитель М.К.П., который нарушил п. 1.3, п.1.5, п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины М.К.П., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

При этом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобиль «БМ 7028-52», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату произошедшего ДТП принадлежал – ООО «Автоспецтранс» (в настоящий момент ООО «Карельский Экологический Оператор»).

Согласно п.5.3 договора лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования ТС, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством ответственность за такие ущерб и повреждения несет продавец.

Лизингополучатель несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения на ТС, в связи с чем, отвечает по всем правонарушениям.

Также судом установлено, что ответчик М.К.П. с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работал на основании трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ООО «Автоспецтранс» в должности водителя грузового автомобиля. Место выполнения трудовой функции работника – 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия.

Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> к трудовому договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> внесены изменения в наименования работодателя в связи со сменой наименования ООО «Автоспецтранс» на ООО «Карельский Экологический Оператор», в трудовом договоре изменено наименование работодателя на ООО «Карельский Экологический Оператор».

<

Дата обезличена>, в соответствии с путевым листом грузового автомобиля СР 

<

Номер обезличен>, автомобиль БМ 7028-52, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, (водитель М.К.П.), задание водителю – вывоз ТКО, время выезда 08 час. 00 мин, время возвращения 19 час. 55 мин.

Таким образом, М.К.П. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Карельский Экологический Оператор». Указанные обстоятельства, установлены судом и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В случае, если размер материального ущерба превышает установленный лимит ответственности, то лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия обязано возместить разницу между материальным ущербом и страховой суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Давая правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.К.П., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Карельский Экологический Оператор», обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ООО «Карельский Экологический Оператор».

В связи с вышеизложенным надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Карельский Экологический Оператор».

На момент ДТП ответственность ООО «Карельский Экологический Оператор» – в САО «ВСК», 

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК «Алхо-Неруд» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ ACTORS, VIN 

<

Номер обезличен>, на период страхования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. По страховому риску «ущерб» страховая сумма составляет 5 036 760 руб. (полис «РЕСОавто» 

<

Номер обезличен> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению)

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «ТК «Алхо-Неруд» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 815 997 руб. 16 коп. (платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). Транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS ООО «ТК «Алхо-Неруд» передало САО «РЕСО-Гарантия» по акту от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. В соответствии с составленным ООО «КАР-ЭКС» заключением экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость передаваемого транспортного средства (годных остатков) составила 2 456 700 руб. 

Таким образом, согласно расчета истца, размер материального ущерба САО «РЕСО-Гарантия» составил 1 959 297 руб. 16 коп. (выплаченное страховое возмещение в размере 4 815 997,16 руб. – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля 2 456 700 руб.).

В силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С расчетом истца ответчик ООО «Карельский Экологический Оператор» не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

По ходатайству ответчика ООО «Карельский Экологический Оператор» определением суда от 

<

Дата обезличена> назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключения эксперта ООО «Автотекс» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, г.р.н. 

<

Номер обезличен> на дату ДТП составляет 5 992 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, г.р.н. 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 4 458 947 руб., и без учета износа 7 789 924 руб.; стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, г.р.н. 

<

Номер обезличен> на дату ДТП составляет 1 645 307 руб.

Суд полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы, поэтому суд находит заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд принимает расчет истца, и приходит к выводу о том, что с надлежащего ответчика по делу ООО «Карельский экологический оператор» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 1 959 297 руб. 16 коп. 

В иске к М.К.П. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Карельский Экологический Оператор» в пользу истца подлежпт взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 996 руб. 49 коп., так как они являлись необходимыми для рассмотрения дела судом общей юрисдикции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.п. 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из представленного суду соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что адвокат коллегии адвокатов «КАНОН» Р.М.А. принял на себя обязательства по подготовке и подаче документов и представлении интересов САО «РЕСО-Гарантия» в суде по гражданскому делу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с М.К.П., номер выплатного дела 

<

Номер обезличен>. 

Стоимость услуг составила 3000 руб. и оплачена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> в суд поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» и приложенные к нему документы, что соотносится со временем заключения соглашения на оказание юридических услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания представителем услуг в рамках указанного гражданского дела, не имеется.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается объем оказанных услуг представителя – консультация, составление искового заявление; сложность дела, количество заявленных требований, объем материалов дела; принимая во внимание принцип разумности и справедливости распределения судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанный размер соразмерным объему оказанных услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 959 297 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 996 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к М.К.П. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г.