Гр.дело №2-1557/23г.

50RS0027-01-2023-002122-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя банка ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО1, ФИО4, третье лицо – ПАО Сбербанк России, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, третье лицо – ПАО Сбербанк с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел часть дома в д

<

адрес> и земельный участок при нем, при покупки были использованы кредитные денежные средства ПАО Сбербанк России по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 и его супругой ФИО5, под залог данного имущества, также были использованы средства материнского капитала при покупке данных объектов недвижимого имущества. С выплатой кредита у истца возникли сложности в связи с чем, банк обратился суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ года требования банка судом были удовлетворены. Позднее со слов ответчика истцу стало известно, что спорное имущество было приобретено ею на торгах, о которых истец не был уведомлен, более того, ДД.ММ.ГГГГ года истец погасил задолженность перед банком. Истец, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ и положения Федерального закона №256 от 29.12.2006 года, просит суд признать договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 04.08.2023 года заключенный с ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее супруг является владельцем второй половины дома, судьбу второй части семья отслеживала, и в итоге приобрела ее в собственность детей в установленном законом порядке у банка.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что при несостоявшихся торгах в рамках принудительного исполнения судебного акта банк принял имущество в свою собственность по предложению уполномоченного судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, затем зарегистрировал свое право и распорядился имуществом, продав на основании договора. Что же касается доводов истца о погашении задолженности, то данные доводы голословны, банк отразил денежные средства на счете, исходя из стоимость перешедшего банку имущества. 

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> решение суда судом апелляционной инстанции было изменено в части установления начальной продажной цены данных объектов недвижимости.

Данный судебный акт был передан на принудительное исполнение, 03.03.2022 года судебным приставом исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7 возбуждено исполнительное производство №16011/22/50022-ИП (обращение взыскания на предмет залога), в этот же день наложен запрет на регистрационные действия с данным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании с Л-вых кредитной задолженности ( ИП 1778/22/50022-ИП), ему было присвоен номер -№16011/22/50022-ИП, в этот же день на имущество Л-вых наложен арест и ФИО3 назначен хранителем арестованного имущества(земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года имущество было оценено и передано на реализацию на торгах, ДД.ММ.ГГГГ года цена имущества, переданного на торги была снижена, торги не состоялись. 

В связи с чем, судебным приставом исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО7 было направлено предложение взыскателю – ПАО Сбербанк России оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ годы было получено согласие от банка, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав своим постановлением передал земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ПАО Сбербанк России, запрет на регистрационные действия был снят, ДД.ММ.ГГГГ года передача имущества была заактирована, а также постановлением судебный пристав обязал регистрирующий орган зарегистрировать право ПАО Сбербанк России на данное имущество, окончив исполнительное производство.

Таким образом ПАО Сбербанк России стал собственником спорного имущества, зарегистрировав свое право ДД.ММ.ГГГГ года и в порядке ст. 209 ГПК РФ распорядился данным имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи № № земельного участка с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения в лице ее матери ФИО1.

В настоящее время владельцами спорного имущества являются ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Кроме того, спорное имущество передано взыскателю постановлением заместителя судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах избранный ФИО3 способ защиты не может привести к восстановлению их прав, которые он считает нарушенным, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, а спорные объекты перешла в собственность ПАО Сбербанк России, а после этого были реализованы в порядке ст. 209 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца об использовании средств материнского капитала при оплате в 2015 году покупки спорного имущества, следует отметить, что из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан. Таким образом, Л-вы по своему усмотрению распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, при этом в силу положений Семейного Законодательства РФ обеспечение несовершеннолетних детей – обязанность прежде всего родителей.

Также суд относится критически к доводу истца, считая его голословным, о том что 01.11.2022 года истец, не зная о торгах, погасил задолженность перед банком в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку представитель банка в судебном заседании представил суду мемориальный ордер№№ от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что банк отразил на счету долгосрочные активы банка предназначенные для продажи спорного имущества, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты долга перед банком до передачи имущества банку в рамках исполнительного производства.

Суд, при установленных обстоятельствах, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь ст. ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО22, третье лицо –ПАО Сбербанк, о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной и применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.