Дело №2-75/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 08 февраля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца ФИО1, не явился,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. Свои обязанности по договору по выплате денежных средств он исполнил своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не передал ему квартиру в сроки, установленные договором.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере 295 859 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда, обусловленную понесёнными переживаниями, жизненными неудобствами, связанными с невозможностью пользоваться оплаченной квартирой, в размере 50 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворённых судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что имело место незначительное нарушение сроков предусмотренных договором, однако об этом истец извещался, ему предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору; после получения 16 мая 2018 г. разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истец также извещался о необходимости принять квартиру, данное извещение проигнорировал, в дальнейшем ему направлялся односторонний акт о передаче квартиры. Считает, что исковые требования в заявленных размерах являются чрезмерными и удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2017 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №246/2Б-86. В соответствии с его положениями ответчик взял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию квартиру в 1ом подъезде на 12ом этаже многоквартирного дома со строительным номером 

<

номер> на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово, второй микрорайон, площадка №2 кадастровый номер 

<

номер>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 1 квартал 2018 года.

При нарушении установленного срока договор предусматривает обязанность застройщика выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 090 880 рублей в соответствии с условиями договора ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается чеком - ордером от 06.12.2017 г. и платежным поручением №26-1 от 06.12.2017 г. 

12 ноября 2018 года истец обратился в ООО ПКФ «Термодом» с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, период просрочки с 01.04.2018 г. по 09.11.2018 г. - 223 дня, сумма просрочки - 233 133 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт направления ответчиком в адрес ФИО1 уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения по договору не порождает для него такой обязанности, т.к. по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласно положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года ООО ПКФ «Термодом» в адрес истца было направлено уведомление о том, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с чем участнику долевого строительства необходимо явиться на осмотр принадлежащей недвижимости и подписать акт приема-передачи. 

Согласно отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором указанное письмо было получено адресатом 23 мая 2018 года.

30 сентября 2018 года был составлен и подписан односторонний Акт №2Б-86 о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, истец был уведомлен о завершении ответчиком строительства.

При таких обстоятельствах, действия застройщика по составлению одностороннего акта являются законными, соответствующими положениям части 6 статьи 8 приведенного выше закона.

При этом, из материалов дела следует, что календарно истец обратился к ответчику с досудебной претензией после направления ему по почте одностороннего акта №2б-86 от 30 сентября 2018 г. (вручено адресату 27.10.2018 г.). Также представитель истца указывал на то, что в квартире не подключены газ, электроэнергия, вода, не работает лифт, до настоящего времени, несмотря на вышеуказанный акт, ключи от квартиры и необходимые документы истцу не переданы. Соответственно у суда отсутствуют объективные основания для признания поведения истца недобросовестным.

Исходя из указанных обстоятельств, основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют. 

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в части окончания периода просрочки. 

Принимая во внимание дату составления одностороннего передаточного акта 30 сентября 2018 года, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 183 дня (с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года - дата составления Акта).

Расчёт неустойки:

За период с 01 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года - 2 090 880,00 рублей (цена договора) х 7,25% (ключевая ставка) : 300 х 169 дней (период просрочки) х 2 = 170 790,05 руб.; 

За период с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года - 2 090 880,00 рублей (цена договора) х 7,50% (ключевая ставка): 300 х 14 дней (период просрочки) х 2 = 14 636,16 руб., 

а всего - 185 426,21 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон рассматриваемого дела, учитывает период просрочки, осуществление ответчиком действий, направленных на передачу жилого помещения, заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшает ее до 40 000 рублей. 

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленные Законом права ФИО1 как потребителя, в результате чего тот испытывал нравственные страдания.

В соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённой нормы Закона с учётом размера взысканных сумм штраф составит 22 000 рублей (40 000 рублей + 4 000 рублей) х 50%).

С учётом возражений представителя ответчика суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

Истец просит взыскать в его пользу сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Размер понесённых расходов подтверждается двумя квитанциями к договору №1 на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, в частности, консультирование, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму явно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведённой нормы Закона, а также подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1700 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (40 000 руб. - 20 000 рублей) х 3 % + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Судья М.О. Солдатов