Дело №а-267/2026 (2а-3270/2025;)

55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года по адресу: 

<

...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, ФГУП УФСИН России по Омской области о признании незаконными решений о применении мер взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее. Приговором уголовного суда Акмолинской области г. Кокшетау ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 250, п. «В» ч. 3 ст. 259 УК Республики Казахстан (соответствуют ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) к 16 годам лишения свободы. В ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области ФИО5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, за нарушение п.68 Главы 9 приложения № 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 №110. Однако, самовольного ухода с работы им допущено не было, так как принимал участие в массовых спортивных соревнованиях по инициативе руководства исправительного центра. Указанное нарушение было учтено при определении его злостным нарушителем ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты считает, что нарушены его права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 водворён в помещение для нарушителей сроком на 15 суток в виду нахождения в спальном помещении № общежития №, хотя фактически проживает в спальном помещении № общежития №. Не согласен с указанным нарушением, поскольку находился в пределах одного общежития.

К ФИО5 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей за несвоевременный подъём со спального места, с которым также не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ встал в туалет в 05.55, что не запрещено, кровать не заправлял, подготовку к последующим мероприятиям не осуществлял. Таким образом, нарушения распорядка дня не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направился в пункт сбора «Сириус» для подписания контракта для направления в зону СВО, данное действие было расценено как самовольный уход с территории исправительного центра, за что применена мера взыскания в виде водворения в ПДН.

ФИО5 административный иск уточнил, указав, что требования к ФГУП УФСИН России по Омской области заявлены были им ошибочно, полагал, что необходимо их перевести в разряд заинтересованных лиц, о чем представлено уточненное исковое заявление, согласно которого просил восстановить срок для обращения в суд с исковым требованием, для подачи административного иска о признании незаконной примененной к нему меры взыскания по факту отсутствия на территории ФКУ «ИЦ-1» ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным решение начальника ФКУ «ИЦ-1» УФСИН России по Омской области о применении к ФИО5 наказания в виде выговора по факту отсутствия на территории ФКУ «ИЦ-1» УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным решение начальник ФКУ «ИЦ-1» УФСИН России по Омской области о применении к ФИО5 наказания в виде водворения в помещение для нарушителей по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № общежития №. Признать незаконным решение начальника ФКУ «ИЦ-1» УФСИН России по Омской области о применении к ФИО5 наказания в виде водворении в помещение для нарушителей по факту ухода в пункт отбора «Сириус».

От требования о признании незаконным взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей за несвоевременный подъём со спального места отказался, в связи с тем, что взыскание не было наложено. Судом принят отказ от иска в части.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснила, что со стороны ФИО5 нарушений порядка отбывания наказания допущено не было. Допуск ФИО5 к участию в соревнованиях по футболу был получен в устной форме от начальника колонии, ровно как и в случае, с отбытием в пункт отбора на военную службу по контракту «Сириус». Какого-либо порядка нахождения осужденных в жилых помещениях (комнатах) на территории ФКУ «ИЦ-1» УФСИН России по Омской области установлено не было, более того, ФИО5 находился в указанной комнате в свободное время. Относительно пропущенного срока полагала, что он подлежит восстановлению, поскольку ФИО5 боялся ранее обжаловать взыскание, не хотел конфликтовать с руководством учреждения. В исправительном учреждении сложилась такая практика, при которой одни заключённые обладают большими правами, по сравнению с другими. ПВР нарушается многими заключёнными, однако привлекаются к дисциплинарной ответственности неугодные. ФИО5 не хотел обострять отношения, в связи с чем не обжаловал как взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее наложенное взыскание от октября 2024 года.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФГУП УФСИН России по Омской области ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 77-80), из которых следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области г. Кокшетау Республики Казахстан по ч. 4 ст. 250, п. «в» ч. 3 ст. 259 УК Республики Казахстан к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда города Омска 29.04.2015 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.229.1 УК РФ к 14 годам 4 месяцам 27 дням лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По постановлению Октябрьского районного суда города Омска от 20.10.2022 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена осужденному на принудительные работы на срок 6 лет 11 месяцев 5 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Начало срока принудительных работ: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ С целью исполнения постановления суда осужденный ФИО5 был трудоустроен на объект ООО «Морозовская птицефабрика» в должности обвальщика тушек птицы.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному мер взыскания за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ к осужденному ФИО5 были приняты меры взыскания в виде выговора в соответствии с п. «а» ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 68 главы 9 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110 за нахождение 16.08.2025 в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не на рабочем объекте за пределами ИЦ-1 без разрешения администрации ИЦ-1.

В рамках неплановой проверки учреждения сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие осужденного ФИО5 на рабочем объекте, в соответствии с разнарядкой вывода осужденных на работу в выходной день рабочее время осужденного устанавливалось с 07:30 до 19:30.

Осужденный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, согласно увольнительной записки, вышел с рабочего объекта и вместо возвращения в ИЦ-1 с целью написания заявления на разрешение выхода за пределы ИЦ-1, для участия в футбольной игре, направился по месту проведения данного мероприятия на стадион «Динамо», не получив разрешения об этом от администрации ИЦ-1, что препятствовало осуществлению надлежащего надзора за осужденным в соответствии с приказом Минюста России от 20 сентября 2023 г. № 287 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей», который склонен к уклонению отбывания наказания в виде принудительных работ.

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морозовская птицефабрика» предоставила в ИЦ-1 для согласования информацию о привлечении осужденного ФИО5 к спортивному мероприятию.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 05.09.2025 к осужденному ФИО5 были приняты меры взыскания в виде водворения осужденного в помещение для нарушителей в соответствии с п. «в» ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 10.3 главы 2 приложения 3 приказа Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110 (находиться без разрешения администрации ИЦ в общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям (жилых помещениях общежитий, некапитальных строений, сооружений), где они не проживают), а именно находился длительное время ДД.ММ.ГГГГ без разрешения сотрудников администрации ИЦ-1 в спальном помещении № общежития осужденных № ИЦ-1, в котором он не проживает, а проживает в соответствии со схемой расположения спальных мест в спальном помещении № общежития № осужденных ИЦ-Также имеется фотофиксация данного нарушения со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в спальном помещении № общежития № осужденных ИЦ-1. Осужденный ФИО5 вину признал.

Административный истец ошибочно требует признать незаконным решение начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о применении наказания ФИО5 в виде водворения в помещение для нарушителей по факту несвоевременного подъема с кровати ДД.ММ.ГГГГ, так как при рассмотрении применения меры взыскания на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по данному нарушению начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области мера взыскания не применялась в связи с малозначительностью нарушения (зафиксировано на переносной видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, наименование видеоматериала «213114_0» 00 минут 30 секунд).

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному мер взыскания за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ к осужденному ФИО5 были приняты меры взыскания в виде выговора в соответствии с п. «а» ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 68 главы 9 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от 04.07.2022 № ПО за самовольное покидание рабочего объекта ДД.ММ.ГГГГ через забор возле контрольно-пропускного пункта по пропуску транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ходе первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО5 было установлено по адресу: 

<

...> (пункт отбора на военную службу по контракту «Сириус»). В сопровождении сотрудников ИЦ-1 был доставлен в учреждение.

В письменном объяснении осужденный ФИО5 поясняет, что воспользовавшись ситуацией, решил заключить контракт с Минобороны РФ и скрылся от администрации ИЦ-1 в направлении пункта отбора на военную службу «Сириус», думая, что его не отпустит администрация ИЦ-1. Доводы административного истца являются субъективным мнением и не соответствуют буквальному смыслу п. 68 главы 9 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110.

Письменное заявление от осужденного ФИО5 о предоставлении права выхода за пределы ИЦ с целью заключения контракта с Минобороны РФ в адрес администрации учреждения не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 05.09.2025 осужденный к принудительным работам ФИО5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно пп. 8.1 и 8.2 п. 8 главы 2 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110, осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и Правил, соблюдать правила проживания в исправительных центрах, установленные настоящими Правилами.

По прибытии в учреждение осужденный к принудительным работам ФИО5 за личной подписью ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение дисциплинарной комиссии регламентируется приказом Минюста России от 19.11.2020 №287 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра».

Применение к административному истцу мер взыскания осуществлено в строгом соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, с учетом личности осужденного ФИО5, характера совершенного им нарушения, а также с учетом требований соразмерности и справедливости.

Факты совершения административным истцом нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ установлены, оформлены документально.

Уголовно-исполнительное законодательство и законодательство о службе в уголовно-исполнительной системе не допускают попустительства и игнорирования фактов нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ осужденными. По каждому такому факту должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в действиях учреждения отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Заинтересованные лица - Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО9, начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО10, представитель ООО "Морозовская птицефабрика" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области г. Кокшетау от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 250, п. «В» ч. 3 ст. 259 УК Республики Казахстан. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 квалифицированы ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО5 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 6 лет 11 месяцев 5 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 проведена первоначальная профилактическая беседа по прибытию его в учреждение, ему разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, о чем отобрана расписка.

По правилам положений ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Как следует из положений ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Частью 11 ст. 12 УИК РФ установлено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

По правилам части 7.1 статьи 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Согласно части 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также - Правила внутреннего распорядка исправительных центров, Правила).

Так, согласно п. 1 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, настоящие Правила регламентируют внутренний распорядок исправительных центров уголовно-исполнительной системы, созданных при исправительных учреждениях изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, и участков исправительных центров, расположенных вне территории исправительных центров, при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей.

Подпунктом 4.1 п. 4 указанных Правил предусмотрено, что осужденные к принудительным работам имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом наказания, замены принудительных работ лишением свободы, о порядке обращения с ходатайством о помиловании, об освобождении от отбывания наказания и представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ИЦ обязана предоставить осужденным к принудительным работам указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.

Согласно пункту 8.1, 8.2 главы 2 Правил внутреннего распорядка осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в исправительном центре, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Согласно ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра (ИЦ) могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В статье 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13, 60.14 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам установлен статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о применении к осужденным к принудительным работам мер взыскания выносится в письменной форме (часть 1). При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 2). Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (часть 3). Правом применения предусмотренных статьей 60.14 мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6).

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному мер взыскания за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ к осужденному ФИО5 были приняты меры взыскания в виде выговора в соответствии с п. «а» ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 68 главы 9 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не на рабочем объекте за пределами ИЦ-1 без разрешения администрации ИЦ-1.

В рамках проверки учреждения сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие осужденного ФИО5 на рабочем объекте, в соответствии с разнарядкой вывода осужденных на работу в выходной день рабочее время осужденного устанавливалось с 07:30 до 19:30.

Осужденный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, согласно увольнительной записки, выданной Морозовской птицефабрикой, вышел с рабочего объекта и вместо возвращения в ИЦ-1 с целью написания заявления на разрешение выхода за пределы ИЦ-1, для участия в футбольной игре, направился по месту проведения данного мероприятия на стадион «Динамо», не получив разрешения об этом от администрации ИЦ-1, что препятствовало осуществлению надлежащего надзора за осужденным (л.д. 40-46).

Как установлено в судебном заседании, в рамках спортивного мероприятия, проводимого Омской корпоративной футбольной лигой 16.08.20225 г. в футбольном матче, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ приняли участие работники ООО «Морозовская птицефабрика», в т.ч. ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морозовская птицефабрика» предоставила в ИЦ-1 для согласования информацию о привлечении осужденного ФИО5 к спортивному мероприятию.

Также в материалы дела представлена увольнительная записка, выданная ФИО5, согласно которой работник отсутствовал на рабочем месте с 10-00 по 17-00 ДД.ММ.ГГГГ по причине участия в спортивном мероприятии (л.д. 46).

Со стороны административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В качестве обоснования заявленного ходатайства ФИО5 указывает на то обстоятельство, что нарушение срока обусловлено было страхом перед возможным ухудшением своего положения, а также, впоследствии, отсутствием реальной возможности обратиться в суд с иском в виду содержания в комнате для нарушителей.

Разрешая заявленное ходатайство суд учитывает, что обжалуемое постановление о применении к осужденному мер взыскания за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ вынесено и объявлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится его собственноручная подпись (л.д. 40-41).

Суд не находит правовых оснований для восстановления ФИО5 пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день объявлено ФИО5, что удостоверено его собственноручной подписью.

С указанной даты административному истцу было достоверно известно не только о факте привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и о конкретном виде примененного взыскания, основаниях его наложения и правовых последствиях принятого решения.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Таким образом, предельный срок для обращения ФИО5 в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск в указанной части подан за пределами установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО5 ссылается на страх перед возможным ухудшением его положения в ИЦ, нежеланием ссорится с руководством утверждения, а также на его нахождение в помещении для нарушителей, указывая на отсутствие реальной возможности обратиться в суд. Между тем суд исходит из того, что указанные доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока и не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для реализации права на судебную защиту.

Как следует из положений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также Правил внутреннего распорядка исправительных центров, осужденные, в том числе содержащиеся в помещении для нарушителей, не лишены права на обращение с заявлениями, жалобами и иными обращениями, включая обращения в суд. Возможность направления корреспонденции обеспечивается через администрацию учреждения либо посредством почтовой связи, а ограничение свободы передвижения не тождественно ограничению права на судебную защиту.

Административным истцом не представлено доказательств того, что администрация ФКУ ИЦ-1 препятствовала ему в направлении административного иска, отказывала в приеме или отправке процессуальных документов, либо иным образом создавала препятствия, делающие обращение в суд невозможным. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья, чрезвычайных обстоятельствах или иных объективных причинах, исключающих возможность соблюдения установленного процессуального срока.

При этом суд учитывает, что содержание ФИО5 в помещении для нарушителей носило временный характер и являлось следствием его собственного противоправного поведения, а потому не может рассматриваться как обстоятельство, возникшее помимо его воли и не зависящее от него. Признание подобных обстоятельств уважительной причиной пропуска срока фактически означало бы поощрение недобросовестного процессуального поведения и противоречило бы принципам правовой определенности и стабильности публичных правоотношений.

Позиция ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что обращение в суд за защитой нарушенного могло бы ухудшить положение ФИО5, так же не подкреплена надлежащими доказательствами. Фактически, он сам принял для себя решение об отсутствии необходимости обжалования взыскания. При этом, как установлено в судебном заседании, ранее в 2024 году им обжаловалось вынесенное взыскание, исковые требования было удовлетворены судом, при этом каких то негативных последствий последовавших после обращения осуждённым в суд, не установлено, суду доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется, а заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца по существу заявленного требования, суд считает необходимым указать, что даже при отсутствии пропуска процессуального срока основания для удовлетворения административного иска в указанной части отсутствовали бы.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период установленного рабочего времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем объекте и находился за пределами территории ФКУ ИЦ-1 без получения предварительного разрешения администрации исправительного центра. Указанные обстоятельства зафиксированы в материалах проверки, подтверждены документами учета рабочего времени, разнарядкой вывода осужденных на работу, а также не опровергнуты административным истцом.

Доводы ФИО5 о том, что его отсутствие было обусловлено участием в спортивном мероприятии, организованном по инициативе работодателя и согласовании с должностными лицами ИЦ, правового значения не имеют, поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство и подзаконные нормативные акты не предусматривают возможности освобождения осужденного от соблюдения установленного порядка отбывания наказания на основании устных договоренностей либо последующего одобрения его действий.

Суд обращает внимание, что обязанность получения разрешения на выход за пределы исправительного центра либо изменение маршрута следования возложена непосредственно на осужденного, а не на работодателя или иных лиц. Последующее представление работодателем информации о привлечении осужденного к спортивному мероприятию, поступившее в ФКУ ИЦ-1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, не устраняет факт ранее допущенного нарушения и не может быть расценено как надлежащее согласование.

При этом суд исходит из того, что надзор за осужденными к принудительным работам является одной из ключевых функций исправительного центра. Администрация учреждения обязана в любой момент времени обладать достоверной информацией о местонахождении осужденного, характере его деятельности и законности его пребывания за пределами территории исправительного центра. Самовольное оставление рабочего объекта и нахождение в ином месте без разрешения администрации ИЦ объективно исключает возможность осуществления такого надзора и создает предпосылки для уклонения от отбывания наказания.

Фактически действия ФИО5 выразились в самовольном изменении установленного порядка отбывания наказания, что образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 68 главы 9 приложения № к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от мотивов, которыми он руководствовался, и от последствий, которые наступили либо могли наступить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, при соблюдении установленного порядка, на основании достоверно установленных фактических обстоятельств, соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, является законным, обоснованным и соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, даже при отсутствии пропуска процессуального срока оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имелось бы.

Кроме того ФИО5 заявлены требования о признании незаконным решения начальника ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области о применении наказания ФИО5 в виде водворения в помещение для нарушителей по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № общежития №.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к осужденному ФИО5 были приняты меры взыскания в виде водворения осужденного в помещение для нарушителей в соответствии с п. «в» ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 10.3 главы 2 приложения 3 приказа Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной службы ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился длительное время без разрешения сотрудников администрации ИЦ-1 в спальном помещении № общежития осужденных № ИЦ-1, в котором он не проживает. Также имеется фотофиксация данного нарушения со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в спальном помещении № общежития № осужденных ИЦ-1. (л.д. 23-26, 28).

От ФИО5 были взяты объяснения, из которых следует, что вину в совершенном нарушении осужденный не признает, полагает, что в указанное время он мог находиться в любом помещении своего общежития в дневное время. После проведенной беседы, ФИО5 вину в совершенном нарушении порядка признал (л.д. 27).

Согласно п. 10.3 главы 2 приложения 3 приказа Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110 осужденным к принудительным работам запрещается находиться без разрешения администрации ИЦ в общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям (жилых помещениях общежитий, некапитальных строений, сооружений), где они не проживают.

В материалы дела представлена схема расположения спальных мест общежития № (спальное помещение №), на котором указано месторасположение спального места ФИО5 (л.д. 29).

Не согласный с указанным постановлением, ФИО5, а также его представитель в судебном заседании указали, что на территории исправительного центра строгих правил нахождения в помещении не установлено, и что все лица, которые там проживают, в дневное время могут беспрепятственно перемещаться по территории корпуса.

С доводами административного истца суд не может согласиться в силу следующего.

Порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ подлежат строгому нормативному регулированию и не могут определяться по усмотрению осужденного либо исходя из сложившейся, по его мнению, фактической практики.

В силу части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров. Указанные правила обязательны для исполнения и не допускают произвольного толкования либо расширительного понимания прав осужденных.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, соблюдать установленный распорядок дня и правила проживания в исправительном центре. Тем самым законодатель прямо возлагает на осужденного обязанность соблюдать именно тот порядок проживания, который установлен нормативно, а не фактически сложившийся либо предполагаемый им порядок.

Доводы ФИО5 о том, что уголовно-исполнительным законодательством не установлен запрет на нахождение осужденных в иных спальных помещениях общежития в дневное время, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10.3 главы 2 приложения № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осужденным к принудительным работам запрещается находиться без разрешения администрации ИЦ в общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям (жилых помещениях общежитий, некапитальных строений, сооружений), где они не проживают.

Данная норма сформулирована императивно, не содержит исключений в зависимости от времени суток и не предусматривает возможности свободного перемещения осужденных между жилыми помещениями одного общежития.

При этом суд обращает внимание, что ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, ни Правила внутреннего распорядка не содержат положений, предоставляющих осужденным право на свободное и неограниченное перемещение по жилым помещениям общежитий по собственному усмотрению. Отсутствие в нормативных правовых актах такого права свидетельствует о его непризнании законодателем. Соответственно, любые действия осужденного, выходящие за пределы прямо разрешенного поведения, подлежат оценке как нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что он находился в жилом помещении общежития в дневное время и не совершал каких-либо активных противоправных действий, правового значения не имеет.

В силу пункта 10.3 главы 2 приложения № к приказу Минюста России № состав дисциплинарного проступка является формальным и образуется самим фактом нахождения осужденного без разрешения администрации в жилом помещении, где он не проживает, независимо от продолжительности такого нахождения, мотивов поведения либо наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в спальном помещении № общежития №, в котором он не проживает, тогда как его спальное место закреплено за спальным помещением № того же общежития, что подтверждается схемой размещения спальных мест. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурной службы, материалами фотофиксации со стационарной камеры видеонаблюдения, а также иными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Суд также учитывает, что допущенное ФИО5 нарушение не является единичным. В соответствии с частью 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, признается нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Как следует из материалов дела, в течение одного года ФИО5 допускал нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повторном и систематическом характере допущенных нарушений, что подлежало обязательному учету при выборе меры дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обоснованно учла данные о личности осужденного, характер и повторность совершенных им нарушений, в связи с чем был избран такой вид наказания, как водворения в помещение для нарушителей. Применение к ФИО5 меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей соответствует целям дисциплинарного воздействия, направленным на обеспечение режима и предупреждение новых нарушений.

Доводы административного истца о несоразмерности примененного взыскания суд отклоняет. В силу пункта «в» статьи 60.14 УИК РФ водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток является предусмотренной законом мерой дисциплинарного взыскания за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. Назначенная мера взыскания применена уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной законом компетенции и санкции, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-исполнительным законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5 меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, где он не проживает, соответствует требованиям статей 60.4, 60.14 и 60.15 УИК РФ, а также Правил внутреннего распорядка исправительных центров, является законным и обоснованным. Оснований для признания указанного решения незаконным суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный к принудительным работам ФИО5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ (л.д. 33-35). Однако, данное постановление ФИО5 не обжаловалось, требований о признании незаконным указанного постановления, суду не заявлялось, в связи с чем, судом указанному документу оценка не дается.

Помимо этого, ФИО5 заявлены требования о признании незаконным решения начальника ФКУ ИЦ № УФСИН России по Омской области о применении наказания ФИО5 в виде водворения в помещение для нарушителей по факту ухода в пункт отбора «Сириус».

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному мер взыскания за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ к осужденному ФИО5 были приняты меры взыскания в виде выговора в соответствии с п. «а» ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 68 главы 9 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № ПО за самовольное покидание рабочего объекта ДД.ММ.ГГГГ через забор возле контрольно-пропускного пункта по пропуску транспорта.

Согласно рапорту инспектора отдела пробации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО11, а также объяснениям самого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ходе первоначальных розыскных мероприятий, местонахождение осужденного ФИО5 было установлено по адресу: 

<

...> (пункт отбора на военную службу по контракту «Сириус»). В сопровождении сотрудников ИЦ-1 был доставлен в учреждение. В письменном объяснении осужденный ФИО5 поясняет, что воспользовавшись ситуацией, решил заключить контракт с Минобороны РФ и скрылся от администрации ИЦ-1 в направлении пункта отбора на военную службу «Сириус», думая, что его не отпустит администрация ИЦ-1. Доводы административного истца являются субъективным мнением и не соответствуют буквальному смыслу п. 68 главы 9 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110. Письменное заявление от осужденного ФИО5 о предоставлении права выхода за пределы ИЦ с целью заключения контракта с Минобороны РФ в адрес администрации учреждения не поступало. Вину признает. (л.д. 38-39).

Суд, оценивая доводы административного истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания за самовольный уход в пункт отбора на военную службу по контракту «Сириус», исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам находятся под надзором администрации исправительного центра и обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка исправительных центров. Указанный надзор предполагает постоянное знание администрацией места нахождения осужденного, маршрутов его передвижения и законности нахождения за пределами территории исправительного центра либо рабочего объекта. Любое самовольное изменение установленного порядка пребывания осужденного, выход за пределы территории учреждения либо рабочего объекта без разрешения администрации объективно нарушает установленный режим и исключает возможность осуществления надлежащего контроля.

Согласно главе 9 приложения № 3 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 осужденным к принудительным работам запрещается самовольно покидать территорию исправительного центра, а также рабочие объекты, на которые они направлены, без разрешения администрации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самовольно покинул рабочий объект, преодолев ограждение в районе контрольно-пропускного пункта, и направился в пункт отбора на военную службу по контракту «Сириус», не уведомив администрацию исправительного центра и не получив соответствующего разрешения. Факт отсутствия осужденного был выявлен в ходе надзорных мероприятий, после чего были организованы розыскные действия, в результате которых его местонахождение было установлено за пределами территории ФКУ ИЦ-1.

Доводы административного истца о том, что его действия были обусловлены намерением заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации, правового значения для оценки законности примененной меры взыскания не имеют. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного, по усмотрению осужденного, изменения порядка отбывания наказания либо самовольного оставления рабочего объекта под предлогом реализации иных прав или намерений. Реализация права на заключение контракта о прохождении военной службы не освобождает осужденного от обязанности соблюдать установленный порядок отбывания наказания и не подменяет собой процедуру получения разрешения администрации исправительного центра.

Суд обращает внимание, что письменное заявление о предоставлении разрешения на выход за пределы исправительного центра с целью обращения в пункт отбора «Сириус» ФИО5 в адрес администрации учреждения не подавалось, что подтверждается материалами дела и самим административным истцом не оспаривается. Сам осужденный в письменных объяснениях указал, что действовал осознанно, полагая, что администрация не предоставит ему соответствующее разрешение, в связи с чем он решил «воспользоваться ситуацией». Указанные пояснения, напротив, свидетельствуют о наличии прямого умысла на самовольное оставление рабочего объекта и уклонение от установленного порядка надзора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что допущенное ФИО5 нарушение не является единственным.

Как следует из материалов дела, в течение одного года он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, самовольный уход ДД.ММ.ГГГГ совершен в условиях ранее применённых мер дисциплинарного воздействия и свидетельствует о повторности противоправного поведения, что подлежало обязательному учету администрацией исправительного центра при оценке личности осужденного и выборе меры взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО5 обоснованно квалифицированы администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области как нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное частью 1 статьи 60.15 УИК РФ и пунктом 68 главы 9 приложения № 3 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110.

Примененная к осужденному мера дисциплинарного взыскания назначена уполномоченным должностным лицом, при соблюдении установленной процедуры, в пределах компетенции, предусмотренной статьей 60.14 УИК РФ, и соответствует целям дисциплинарного воздействия, направленным на обеспечение установленного порядка, предупреждение новых нарушений и формирование у осужденного уважительного отношения к требованиям закона.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания за самовольный уход в пункт отбора «Сириус» является законным, обоснованным и соразмерным характеру допущенного нарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии указанного решения судом не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, основания для признания решения незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указывая на несоразмерность принятого в отношении него наказания в виде водворения в помещение для нарушителей истец пояснил, что за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении он был трудоустроен, активно принимал участие в спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятиях. ФИО5 в судебном заседании указал, что несмотря на его желание доказать, что он исправился, активное участие в общественной жизни, усердную работу, он не поощрялся Администрацией исправительного центра, поскольку к нему существовало предвзятое отношение.

Согласно ст. 114 и 115 УИК РФ к осужденным применяются меры поощрения или накладываются дисциплинарные взыскания.

При этом, вопрос применения мер поощрения не регламентирован и определяется на усмотрение администрации ИЦ. В связи с чем, учитывая, что объективных доказательств поведения ФИО5, предопределяющих применения меры поощрения, в данном судебном заседание не представлено, то и оценить саму возможность применения таковых нельзя.

Применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего, то есть должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Судом была истребована расширенная характеристика в отношении осужденного, из которой следует, что ФИО5 характеризуется отрицательно на путь исправления не встал, более того, за период нахождения в исправительном центра не раз привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем порядка отбытия наказания. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что применение за неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, одной из наиболее строгих мер взыскания из числа предусмотренных ст. 60.14 УИК РФ соответствует тяжести совершенных ФИО5 проступков, характеризующим личность и предыдущее поведение осужденного сведениям, а также не противоречит целям уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенные дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным проступкам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о признании незаконным решения (постановления) начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о применении к ФИО5 наказания в виде выговора по факту отсутствия на территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения (постановления) начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о применении к ФИО5 наказания в виде водворения в помещение для нарушителей по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № общежития №; признании незаконным решения (постановления) начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о применении к ФИО5 наказания в виде водворении в помещение для нарушителей по факту ухода в пункт отбора «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.