Дело № 2а-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить отвод судебному приставу-исполнителю, передать исполнительное производство, дать распоряжения о принятии мер по обеспечению исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить отвод судебному приставу-исполнителю, передать исполнительное производство, дать распоряжения о принятии мер по обеспечению исполнения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю поступило его заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла исполнительные действия на неподведомственном ей третьем исполнительном участке в отношении должника ФИО4 В заявлении он просил старшего судебного пристава ФИО2 передать сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, осуществляющей исполнительные действия на третьем исполнительном участке; в заявлении об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО3 просил старшего судебного пристава ФИО2 дать распоряжение судебному приставу-исполнителю ФИО5, либо другому приставу-исполнителю третьего исполнительного участка принять меры по обеспечению исполнения сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обеспечить на момент составления описи и ареста имущества должника присутствие должника ФИО4 в мае 2019 года по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, время описи и ареста имущества заблаговременно согласовать с ним по телефону 

<

номер>; уведомить нового взыскателя должника ФИО4 – Автономную некоммерческую организацию «Лингвистический экспертно-консультационный центр» о времени произведения описи и ареста, составления акта описи и ареста имущества должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (по координатам www.lingva-expert.ru, тел.

<

номер>, 

<

номер>). До ДД.ММ.ГГГГ никаких ответов из ОСП Павловского и Шелаболихинского районов на заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 ему не поступило. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части: не удовлетворения отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю ФИО3, не передачи сводного исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнение судебному приставу – исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, осуществляющему исполнительные действия в с.Павловск на третьем исполнительном участке, отказа дать распоряжение судебному приставу-исполнителю ФИО5, либо другому судебному приставу-исполнителю третьего исполнительного участка, принять меры по обеспечению исполнения сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, обеспечить на момент составления описи и ареста имущества присутствие должника ФИО4 в мае 2019 года по месту жительства последнего, отказа дать распоряжение судебному приставу-исполнителю ФИО5 (другому судебному приставу-исполнителю, за исключением ФИО3) заблаговременно (в разумное время) согласовать с взыскателем ФИО1 по телефону 

<

номер> время описи и ареста имущества ФИО4, отказа дать распоряжение судебному приставу-исполнителю ФИО5 (другому судебному приставу-исполнителю, за исключением ФИО3) заблаговременно (в разумное время) согласовать с взыскателем Автономная некоммерческая организация «Лингвистический экспертно-консультационный центр» по телефону 

<

номер> время описи и ареста имущества ФИО4 Возложить на старшего судебного пристава – начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 обязанность: удовлетворить отвод, заявленный взыскателем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3, передать сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительные действия в с. Павловск на третьем исполнительном участке, дать распоряжение судебному приставу-исполнителю ФИО5, либо другому судебному приставу-исполнителю третьего исполнительного участка ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю, кроме ФИО3, принять меры по обеспечению исполнения сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, обеспечить на момент составления описи и ареста имущества должника присутствие должника ФИО4 в мае 2019 года по месту жительства последнего, заблаговременно (в разумное время) согласовать с взыскателем ФИО1 по телефону 

<

номер> время описи и ареста имущества ФИО4, заблаговременно согласовать с взыскателем Автономная некоммерческая организация «Лингвистический экспертно-консультативный центр» по телефону 

<

номер> время описи и ареста имущества ФИО4 

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об изменении пунктов 5 и 6 исковых требований, исключении из них ссылки на конкретный месяц производства ареста и описи имущества должника – «май 2019 года».

Административный ответчик – старший судебный пристав - начальник ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика – исполняющий обязанности начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на административное исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов поступило заявление ФИО1, в котором он ходатайствовал об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, передаче сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5, уведомлении взыскателей о времени совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 63 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, исх.22055/19/56784. На заявление о согласовании времени совершения исполнительных действий (составление акта описи и ареста имущества) заявителю также дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, исх. 22055/19/26793.

Представитель УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие его участников.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 45000 руб., процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5300 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании расходов в пользу АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 

<

номер>

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 поступило заявление ФИО1, в котором он заявил отвод судебному приставу-исполнителю ФИО3, просил передать сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5, либо другому судебному приставу-исполнителю 3-го исполнительного участка, дать распоряжение судебному приставу-исполнителю ФИО5, либо другому судебному приставу-исполнителю 3-го исполнительного участка, принять меры по обеспечению исполнения сводного исполнительного производства, обеспечить присутствие должника по месту жительства на момент составления описи и ареста имущества, согласовать с ним по телефону время проведения ареста имущества, уведомить АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

Заявление об отводе ФИО1 мотивировал заинтересованностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 в неисполнении судебных актов в отношении ФИО4, а также ссылался на то, что согласно сведениям с информационного стенда, размещенного в отделе судебных приставов, 

<

адрес>, где проживает должник, подведомственна 3-ему исполнительному участку, исполнительные действия на котором исполняет судебный пристав-исполнитель ФИО5

Постановлением заместителя начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 и передаче сводного исполнительного производства другому приставу-исполнителю, так как основания для отвода, предусмотренные ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют, распределение поступивших исполнительных документов для исполнения является прерогативой начальника отдела – старшего судебного пристава и осуществляется в соответствии с нагрузкой, опытом, стажем работы и специализацией судебного пристава-исполнителя, закрепление судебных приставов-исполнителей за обслуживаемым административным участком носит ориентировочный характер.

Заявителю также дан ответ, что о проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в том числе наложении ареста на имущество должника, он будет уведомлен заблаговременно. 

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава исполнителя, ответ на заявление о согласовании совершения исполнительных действий направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исх.

<

номер>, 

<

номер>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ со штампом почтового отделения связи.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен способ отправки корреспонденции взыскателю только заказной почтой. 

Часть 5 статьи 63, часть 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона не определяет конкретные способы направления копии постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств лицам, участвующим в исполнительном производстве. 

Кроме того, согласно списку 

<

номер> (партия 3309) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Павловского и Шелаболихинского районов в адрес административного истца заказным письмом повторно направлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и ответ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Таким образом, заявленный отвод судебному приставу-исполнителю был рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона, в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований, вынесенное постановление было направлено заявителю.

Заявление ФИО1 в части уведомления его о совершении исполнительных действий также разрешено и о бездействии со стороны старшего судебного пристава не свидетельствует.

Кроме того, Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» старшему судебному приставу не предоставлены полномочия понуждать находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей применять те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Полномочия действовать от имени АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» и заявлять требования об обязании судебного пристава-исполнителя уведомлять данного взыскателя о совершении исполнительных действий административному истцу не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу как об отсутствии нарушений закона со стороны старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, его заместителя ФИО6, так и об отсутствии каких-либо нарушений прав взыскателя, совокупность которых могла служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить отвод судебному приставу-исполнителю, передать исполнительное производство, дать распоряжения о принятии мер по обеспечению исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.