Р Е Ш Е Н И Е

 №12-37\2021 12 марта 2021 г. 

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела о правонарушении в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отделения ОНД и ПР г. Смоленска - госинспектором по пожарному надзору по городу Смоленску ГУ МЧС РФ по Смоленской области (далее по тексту решения - - инспектором Пожнадзора), ФИО2 была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в посёлке 

<

адрес> (далее по тексту решения - Участок). По состоянию на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - как собственницей того Участка, - на территории Участка не производился регулярный покос травы. Это бездействие ФИО2 противоречило положениям пункта 17.1 Правил «О противопожарном режиме в РФ», утверждённых Постановлением № 390 от 25.04.2012 г. Правительства РФ (далее по тексту решения - Правила).

Согласно пункту 17.1 Правил, правообладатели земельных участков (в том числе собственники тех участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Те Правила были изданы во исполнение норм ст. 16 ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту решения - Закон).

Кроме того, то бездействие было допущено ФИО2 в условиях особого противопожарного режима, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории города Смоленска Смоленской области РФ в силу норм ст. 30 Закона и норм Постановления №-адм от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Смоленска «Об установлении особого противопожарного режима на территории г. Смоленска».

За деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, инспектор Пожнадзора подверг вышеназванным постановлением ФИО2 - как физическое лицо (гражданку в терминологии норм санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), - штрафу в размере 2000 рублей.

ФИО2 обжаловала вынесенное постановление, прося в жалобе отменить тот правоприменительный акт за отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что при вынесении ныне обжалуемого постановления инспектор Пожнадзора не дал надлежащей правовой оценки таким обстоятельствам, как отсутствие надлежащих доказательств тому, что ФИО2 не производила именно регулярный покос травы. Так, ссылаясь на содержание фототаблицы, составленной инспектором Пожнадзора, зафиксировавшей наличие на Участке сухостоя травы, ФИО2 указывала в жалобе, что в действительности трава, изображённая на тех фотографиях, могла вырасти лишь осенью 2019 года, а никак не весной 2020 года.

Потому ФИО2 полагала, что к моменту вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором Пожнадзора уже истёк годичный срок давности привлечения ФИО2 ответственности за вменяемое правонарушение.

Кроме того, ФИО2 указала, что ранее - до введения ДД.ММ.ГГГГ Указом Губернатора Смоленской области на территории Смоленской области режима повышенной готовности - как на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции (КОВИД-19), - ФИО2 регулярно производила покос травы на Участке.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - являющаяся лицом пожилого возраста, а также пенсионером по инвалидности, - не имела возможности легально (без нарушения требований правил поведения при введении режима повышенной готовности, введённых вышеназванным Указом Губернатора Смоленской области) своим личным трудом произвести покос травы на Участке. Соответственно, также по тем же причинам не мог произвести и покос травы муж ФИО2, - также достигший к тому времени общепенсионного возраста.

Кроме того, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось материальной возможности к тому, чтобы на возмездной основе нанять кого-либо, кто произвёл бы покос травы на Участке.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. ФИО2 предоставила суду на обозрение паспорт, согласно которому по состяонию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с супругом, родившимся в ДД.ММ.ГГГГ году.

Начальник отделения ОНД и ПР г. Смоленска - госинспектор по пожарному надзору по городу Смоленску ГУ МЧС РФ по Смоленской области, вынесший ныне обжалуемое постановление, представил в Заднепровский райсуд г. Смоленска письменное возражение на жалобу ФИО2, и просил оставить без изменений постановление.

В судебном заседании инспектор Пожнадзора свою позицию, отражённую в письменном возражении, поддержал в полном объёме.

Ознакомившись с материалами дела, изучив жалобу ФИО2 и письменное возражение инспектора Пожнадзора на ту жалобу, заслушав участников процесса, райсуд приходит к следующему.

В обоснование причастности ФИО2 ко вменяемому деянию суду представлен протокол о правонарушении и фототаблица к нему. Из фототаблицы следует, что на некоем земельном участке имеется поросль травяного сухостоя.

Инспектор Пожнадзора ФИО показал в настоящем судебном заседании, что лично им ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фотоснимки Участка, зафиксировавшие тот травяной сухостой. Границы Участка ФИО определял с помощью специального программного обеспечения смартфона, определяющего геопозиционирование на местности. 

Кроме того, из копии представленного суду правоустанавливающего документа на Участок следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась единоличной собственницей Участка.

Суд учёл, что из системного толкования нормы пункта 17.1 Правил следует, что объектом правовой охраны той нормы являются установленные правоотношения в области пожарной безопасности. Следовательно, правообладатели земельных участков обязаны - согласно названому пункту Правил, - содержать свои земельные участки в таком состоянии, чтобы на участках отсутствовал (в частности) сухостой выросшей травы. И именно для этой цели собственники тех участков обязаны производить регулярный покос травы.

Потому доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектором Пожнадзора не доказан факт неоднократного - то есть якобы регулярного, - уклонения ФИО2 от покоса травы являются лишь подменой правовых понятий. В данном случае самодостаточно факта наличия сухостоя травы на Участке, - что и подтверждается фототаблицей.

Соответственно, датой, когда инспектор Пожнадзора выявил наличие той поросли сухостоя травы - ДД.ММ.ГГГГ, - и следует признать дату, с которой начинает течь годичный срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности. И данный срок ещё не истёк.

Между тем, суд также учёл следующее.

Любое уклонение от правовой обязанности - как в данном случае уклонение собственницы Участка от регулярного покоса травы, - может влечь правовую ответственность лишь в случае прямого умысла лица, привлекаемого к ответственности, на это уклонение. И бремя обязанности доказывания такового умысла лежит на должностном лице органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

Из доводов жалобы ФИО2 следует, что она является не работающей пенсионеркой по инвалидности, достигшей ко дню вменяемого ей деяния возраста 

<

данные изъяты> лёт. ФИО2 также указывает, что у неё не было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальной возможности возмездно нанять кого-либо для того, чтобы силами тех лиц произвести покос травы на Участке.

Сама же ФИО2 либо её муж - также достигший общепенсионного возраста, - не могли осуществить покос травы на ФИО3 потому, что в указанный период времени на территории ФИО1 

<

адрес> законодательно был установлен режим повышенной готовности - как на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции (КОВИД-19).

Следует принять во внимание, что из положений абзаца № подпункта 11.3 Указа № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора Смоленской области (в редакции того Указа, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), граждане были обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с тем Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Смоленской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с тем Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При этом лицам в возрасте старше 60 лет и лицам, имеющим заболевания эндокринной системы (инсулинозависимый сахарный диабет), органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы (хроническая болезнь почек 3 - 5 стадии), трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локации (далее - лица, имеющие заболевания), следовало принять меры по соблюдению режима максимальной (полной) изоляции в домашних условиях, за исключением посещения медицинской организации по поводу основного заболевания (для лиц, имеющих заболевания), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом. Указанным лицам рекомендовалось пользоваться помощью волонтерских организаций по покупке продуктов, покупке (доставке) лекарств, выносу мусора и тому подобное.

Таким образом, никак не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что ни она сама, ни её муж, также достигший к 20 мая 2020 года шестидесятилетнего возраста, не имели легальной возможности физически переместиться из места своего жительства - квартиры, - на территорию Участка, и произвести там покос сухостоя травы.

Суд учёл, что должностным лицом, привлекающим ФИО2 к административной ответственности, никак не опровергнуты и доводы ФИО2 о том, что у неё не имелось материальной возможности возмездно нанять кого-либо для осуществления работ по покосу травы. 

Между тем, отсутствие материальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности за невыполнение каких-либо норм и правил, к выполнению тех правил, хотя никак и не освобождает то лицо от обязанности соблюдения тех правил и норм, но влечёт вывод о невозможности правовой - в том числе и административной, - ответственности за подобное бездействие.

В данном случае должностное лицо, привлекающее ФИО2 к ответственности, не доказало наличие у неё возможности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каким-либо иным образом, - помимо как собственным физическим трудом либо трудом мужа ФИО2, - выполнить требования пункта 17.1 Правил.

Следовательно, не доказан умысел ФИО2 на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Потому суд в силу норм п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отменят обжалуемое постановление, прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения ОНД и ПР г. Смоленска - госинспектором по пожарному надзору по городу Смоленску ГУ МЧС РФ по Смоленской области в отношении ФИО2, привлечённой к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий