Дело *** (***)

УИД 22RS0***-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО15,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к СНТ «Химик» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ *** незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей внести запись о трудоустройстве в сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390425 руб. 00 коп., взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что он работал сторожем в СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** был уволен за прогулы на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. К работе сторожа он был допущен ДД.ММ.ГГГГ без заключения с ним трудового договора, без ознакомления с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. В день допуска к работе работодатель устно пояснил, что его рабочим местом является сторожка, расположенная на территории СНТ «Химик», а также указал на то, что входит в его должностные обязанности (вывоз мусора, покос травы, уборка снега в зимнее время, подача воды два раза в день в летнее время, уход за собаками, совершение обходов территории садоводства 2 раза в день). Условия об оплате труда также были оговорены устно: 10000 руб. 00 коп. в месяц, летом – дополнительно 1500 руб. 00 коп. за вывоз мусора и 1500 руб. 00 коп. за подачу воды. Рабочее время определено с 8.00 часов до 21.00 часов. При этом с указанного времени он постоянно проживал в сторожке, так как других сторожей в СНТ «Химик» не было, в связи с чем он работал без выходных и в праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание электропроводки в сторожке, о чем членами СНТ «Химик» составлены соответствующие акты об отсутствии дров и угля в сторожке, об отсутствии графика дежурств сторожей, о нарушении в монтаже электропроводки. Ввиду того, что его рабочее место не соответствовало требованиям безопасности, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя уведомление о причине возникновения простоя работника и невозможности выполнять трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было получено работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 21.00 часов. Полагает, что его увольнение за прогулы является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в связи с несоответствием его рабочего места требованиям безопасности, о чем он поставил в известность работодателя. Кроме того, ввиду того, что ему ежемесячно заработная плата выплачивалась не в полном объеме (менее размера, указанного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного с ним, тогда как фактически данный договор он не подписывал, а также менее установленного размера МРОТ), а также не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, то в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате задолженность по заработной плате. Поскольку его увольнение является незаконным, то в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая расчету исходя из размера среднедневного заработка в размере 1284 руб. 00 коп. по день восстановления на работе, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО16, его представитель – ФИО17 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях дополнительно поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был допущен к работе, ему начислялась заработная плата 10 000 руб. в месяц, плюс 1 500 руб. доплачивали за полив. Денежные средства он получал наличными, два раза в месяц, деньги ему передавал председатель СНТ «Химик». В кадровых документах, а также в ведомостях о получении заработной платы стоит не подпись истца. ФИО16 пояснил, что не расписывался ни в каких платежных ведомостях о выдаче ему заработной платы, кроме как в платежных ведомостях за апрель 2024 года № ***, 10. Также расписывался в графике дежурств за период с июля 2023 года по январь 2024 года. Смены были с 8.00 до 21.00 каждый день. Работал истец в СНТ «Химик», так как его устраивали условия о возможности проживания круглогодично в сторожке. Иных сторожей в СНТ «Химик» не было, работал истец один. В марте 2024 года истец отработал 7 дней, в том числе, 2 выходных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До марта 2024 года ответчиком истцу не предоставлялось никаких графиков работы. Истец работал один каждый день без выходных. После конфликта, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, появился график дежурств. При этом, изначально в графике рабочие дни были указаны другие. С графиком работы на март истца ознакомили только 11 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел. Однако отсутствовал истец на работе не только по причине заболевания, а в связи с нарушением работодателем норм охраны труда, о чем он уведомил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы нарушения, допущенные работодателем в части охраны труда работника. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был приостановить работу по вине работодателя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано следующее. Истец был принят на работу в СНТ «Химик» ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, который подписан собственноручно истцом. Место работы определено – СНТ «Химик». Истец ежемесячно, два раза в месяц, получал наличными денежными средствами заработную плату, от перечисления на банковскую карту отказался. В ведомостях о получении заработной платы истец ставил подпись собственноручно. Заработная плата выплачена за все отработанные истцом дни в полном объеме. Суждения истца о соответствии или несоответствии помещения любым требованиям не уместны, не имеют отношения к делу, не относятся к предмету доказывания по данной категории споров. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Химик» направил истцу сообщением в мессенджере WhatsApp график, согласно которому он должен был выходить на работу, сообщение истец прочитал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии троих сторожей и председателя СНТ «Химик» истцу вслух сообщено, в какие дни по графику в марте 2024 года он должен работать, предложено ознакомиться и поставить подпись об этом. Однако от подписания графика истец отказался, о чем сделана запись в графике, отказ засвидетельствован сторожами. Истец обязан был выйти по известному ему графику на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 7.17 от истца по телефону поступило сообщение в мессенджере WhatsApp председателю СНТ «Химик» о том, что он, якобы, заболел, на что председатель предложил направить оправдательный документ: справку или листок нетрудоспособности. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление о простое по надуманным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письменное требование о даче объяснений о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и ответ на которое истец не направил. Документы, свидетельствующие об обращении истца за медицинской помощью, равно как и любые иные документы о неудовлетворительном состоянии здоровья работодателю не представил, несмотря на настоятельные требования председателя СНТ «Химик». Оснований для неявки на работу у истца не было и им допущены прогулы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии объяснений от истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. 

Участвующий в деле прокурор ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СНТ «Химик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: 01.12.1 Выращивание овощей. Директор – ФИО6

В исковом заявлении истец просит установить факт трудовых отношений между ним и СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести запись о трудоустройстве в сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении истец ФИО16 работал сторожем в СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** был уволен за прогулы на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. К работе сторожа он был допущен ДД.ММ.ГГГГ без заключения с ним трудового договора, без ознакомления с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. В день допуска к работе работодатель в лице председателя СНТ «Химик» устно пояснил, что его рабочим местом является сторожка, расположенная на территории СНТ «Химик», а также указал на то, что входит в его должностные обязанности (вывоз мусора, покос травы, уборка снега в зимнее время, подача воды два раза в день в летнее время, уход за собаками, совершение обходов территории садоводства 2 раза в день). Условия об оплате труда также были оговорены устно: 10000 руб. 00 коп. в месяц, летом – дополнительно 1500 руб. 00 коп. за вывоз мусора и 1500 руб. 00 коп. за подачу воды. Рабочее время определено с 8.00 часов до 21.00 часов.

В возражениях ответчик указал, что истец был принят на работу в СНТ «Химик» ДД.ММ.ГГГГ, о чем между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который подписан собственноручно истцом. Место работы определено – СНТ «Химик». Истец ежемесячно, два раза в месяц получал наличными денежными средствами заработную плату. В период с мая 2023 года по июль 2023 года работали еще 3 сторожа, с которыми заключены трудовые договоры.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Химик» в лице председателя ФИО6 (работодателем) и ФИО3 (работником), в соответствии с которым работник принимается на работу с полной материальной ответственностью и правом получения денежных средств (в том числе подотчетных сумм) из кассы СНТ «Химик» на оплату товаров, работ, услуг и других хозяйственных расходов (п.1.1 договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.2.1 договора).

В силу п.3 договора работник должен выполнять следующие обязанности: сторож.

Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ руб. (в т.ч. районный коэффициент 15% - 167 руб.). Оплата производится один раз в месяц за отработанный период времени (смены), получением наличных денежных средств из кассы СНТ «Химик» (п.5 договора).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в СНТ «Химик» находится 3 дня в неделю каждую неделю, в том числе в зимний период. Истец устроился работать в СНТ «Химик» в начале мая 2023 года, работал до ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал один, находился в СНТ «Химик» круглосуточно, у него были ключи от дачного дома свидетеля, чтобы он мог подтопить баню или почистить снег, мылся в бане свидетеля. Истец получал заработную плату 8-10 тыс. рублей, брал в долг постоянно у свидетеля денежные средства. Истец в СНТ «Химик» косил траву, убирал мусор, поливал, включал воду в летнее время, кормил собак, выполнял иные поручения председателя. Иных сторожей в СНТ «Химик» никогда не было. Сторожка находится на въезде, каждый раз приезжая, свидетель видела истца. Иные лица, которые якобы трудоустроены сторожами в СНТ «Химик», фактически трудовую функцию по указанной должности не выполняли.

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 15 лет владеет земельным участком в СНТ «Химик», 5-6 дней в неделю находится в садоводстве, в том числе и в праздничные, и в выходные дни. Администрация СНТ «Химик» расположена в доме, в одной половине которого находится бухгалтер, а в другой - охрана. Во второй части находятся сторожа. Истца свидетель знает, видела его с начала дачного сезона 2023 года, с середины мая 2023 года. В 2023-2024 годах в СНТ «Химик» не было других сторожей. Истец видела ФИО8 в СНТ «Химик» как утром, так и вечером с 17.00 до 19.00. Истец кормил собак, которые находились около сторожки, осуществлял обход территории внутри садоводства, убирал территорию около мусорных контейнеров. У истца была заработная плата около 10 000 руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является работником СНТ «Химик», председатель СНТ «Химик» является ее бывшим супругом. ФИО4, ФИО18, ФИО19 – сторожи в СНТ «Химик». Истец также работал сторожем в СНТ «Химик». Рабочее место истца находилось в сторожке СНТ «Химик», там он и проживал. По графику рабочий день до 21.00. В штате СНТ «Химик» электрика нет, электрикой занимается ФИО10, также он работает сторожем. С ДД.ММ.ГГГГ истец официально работал в СНТ «Химик». До этого момента истец подрабатывал в садоводстве по поручению его членов, помогал строить дом ФИО7 С истцом официально оформлялись трудовые отношения. В обязанности сторожей входит: 2-3 раза осуществлять обход территории СНТ «Химик», готовить, кормить собак, осуществлять наблюдение водного насоса, бочки, трансформатора. 

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что находится в СНТ «Химик» с 1991 года, работает сторожем. В месяц должно быть по 10 дежурств. График работы до марта 2024 года сторожи распределяли между собой самостоятельно. После марта 2024 года график работы появился в письменном виде. В штате СНТ «Химик» электрика нет. Но по договору подряда все работы, касающиеся электрики, выполняет свидетель. Рабочий день сторожа начинается с 8.00 и заканчивается в 21.00. В обязанности сторожа входит: обход территории СНТ «Химик» 3 раза в день, уборка территории СНТ «Химик», кормление собак, в летний период – покос травы, уборка территории сторожки. Впервые свидетель увидел истца на территории садоводства в мае 2023 года, помогал членам садоводства и своему отцу, с июля 2023 года был устроен в СНТ «Химик» в качестве сторожа. Неоднократно в смены со свидетелем истец осуществлял обход территории СНТ «Химик». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в садоводстве находится постоянно. Рабочее место истца находилось в здании администрации СНТ «Химик». В одной половине здания находится рабочее место бухгалтера, во второй части здания находится место сторожей. В 2023 году, в начале дачного сезона в мае, истец стал работать в СНТ «Химик». Истца свидетель видела каждый день и в разное время. Он кормил собак, убирал территорию, занимался подачей воды. В СНТ «Химик» других сторожей не было. Истец проживал в сторожке, где находились его личные вещи, телевизор. ФИО19 занимался электрикой, работу сторожа не выполнял. ФИО4 и ФИО18 на территории СНТ «Химик» никогда не видела. Истец постоянно совершал обходы и добросовестно исполнял свои обязанности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в СНТ «Химик» приезжает по вторникам и четвергам еженедельно в дачный сезон. Истец начал работать в СНТ «Химик» после майских праздников в 2023 году. Кроме истца, других сторожей свидетель не видела. ФИО19 – электрик, ФИО4 и ФИО18 свидетель не знает. Нареканий к работе истца не было. Свидетель видела, как истец кормил собак, делал обходы. Истец жил в сторожке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подтверждают факт возникновения трудовых отношений между ФИО3 и СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец фактически был допущен ответчиком и приступил к работе в должности «сторож», которую выполнял с ведома ответчика, по его указанию и в его интересах, тогда как ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения иных (помимо трудовых) правоотношений, а потому по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, наличие трудового правоотношения в данном случае презюмируется.

При этом факт присутствия ФИО1 на территории СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ не в связи с осуществлением трудовой функции сторожа ответчиком не доказан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает возможным установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СНТ «Химик» в должности «сторож».

Согласно ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем обязанность по внесению сведений о трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, исковые требования о возложении на СНТ «Химик» обязанности внести запись о трудоустройстве ФИО1 в сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в должности «сторож» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отсутствие письменного трудового договора с истцом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу, документов о выплате заработной платы, записей в трудовой книжке может свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях закона со стороны СНТ «Химик» по надлежащему оформлению отношений с ФИО3 Однако ненадлежащее исполнение работодателем этой обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника ФИО1

В исковом заявлении истец также просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** СНТ «Химик» о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности сторожа в СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание электропроводки в сторожке, о чем членами СНТ «Химик» составлены соответствующие акты об отсутствии дров и угля в сторожке, об отсутствии графика дежурств сторожей, о нарушении в монтаже электропроводки. Ввиду того, что рабочее место истца не соответствовало требованиям безопасности, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя уведомление о причине возникновения простоя работника и невозможности выполнять трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было получено работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 21.00 часов. Истец полагает, что его увольнение за прогулы является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в связи с несоответствием его рабочего места требованиям безопасности, о чем он поставил в известность работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По смыслу статей 15, 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В силу статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В соответствии со ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Таким образом, соблюдение и дисциплины труда, и требований охраны труда, является одной из обязательных обязанностей работника, а создание безопасных условий труда и создание условий для соблюдения работниками дисциплины труда, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено ранее, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в СНТ «Химик» в должности «сторож» (при этом факт его работы сторожем с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание электропроводки в сторожке. Комиссией в составе трех членов СНТ «Химик»: ФИО11, Свидетель №1, ФИО7 было составлено три акта: акт от ДД.ММ.ГГГГ (время: 8 час. 15 мин.) составлен о том, что в здании сторожки отсутствуют дрова и уголь; акт от ДД.ММ.ГГГГ (время: 8 час. 20 мин.) составлен о том, что отсутствует график дежурства сторожей; акт от ДД.ММ.ГГГГ (время: 12 час. 50 мин.) составлен в присутствии специалиста-электрика о том, что обнаружены грубейшие нарушения в монтаже электропроводки, а именно: отсутствие распределительных коробок, многочисленные, местами не изолированные скрутки проводов, отсутствие кабель-каналов, отсутствие огнеупорных прокладок между стеной и розетками, что послужило причиной замыкания одной из розеток и запыления помещения. 

В материалы дела представлен ответ Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение о несоблюдении требований пожарной безопасности в здании сторожки (правления), расположенного на территории СНТ «Химик», в котором указано следующее. Сотрудниками Главного управления проведено выездное обследование, без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого установлено, что факты, указанные в обращении, нашли свое подтверждение, а именно: на стене снаружи здания сторожки (правления), расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Химик», наблюдается прокладка электрических проводников по горючему основанию стены (по деревянным конструкциям), также наблюдается частичное отсутствие материала токоведущих частей. Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в рамках реализации полномочий органов государственного пожарного надзора по профилактике рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям, в соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ СНТ «Химик» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» в целях предотвращения возникновения пожара и снижения возможных последствий с руководством СНТ «Химик» проведена профилактическая беседа о соблюдении обязательных требований пожарной безопасности с разъяснением административной и уголовной ответственности, предусмотренной за нарушение правил пожарной безопасности.

Ввиду того, что рабочее место истца не соответствовало требованиям безопасности, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя уведомление о причине возникновения простоя работника и невозможности выполнять трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов, в связи с отсутствием электричества, дров и угля в помещении сторожки на территории СНТ «Химик».

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было получено работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 21.00 часов. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** истец был уволен за прогулы на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заказное письмо, в котором находились следующие документы: уведомление работника об увольнении за прогул, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** о прекращении трудового договора с истцом за прогул, форма ЕФС-1 об увольнении, сведения о трудовой деятельности истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в сторожке не было ни угля, ни дров, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ председатель предложил истцу выселиться, истец уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу. Графиков работы сторожей не было. ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на 12-часовой рабочий день и после работы он добраться домой не мог в позднее время. ДД.ММ.ГГГГ истец шел домой пешком и заболел. ДД.ММ.ГГГГ истец пошел в больницу, но не смог попасть к врачу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что график работы сторожей висит в сторожке у председателя СНТ «Химик», знакомит с графиком работы также председатель СНТ «Химик». По графику рабочий день до 21.00. Сторожка отапливается углем, дровами. Проблем с электричеством никогда не было. Заготовкой дров, угля занимается председатель. Документацией садоводства занимается свидетель и председатель. Заявление о вынужденном приостановлении работы от истца не поступало. В марте 2024 года свидетелю по телефону сообщили о том, что истец не вышел на работу. Сказали, что заболел, но подтверждающих документов представлено не было. 

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что график работы до марта 2024 года сторожи распределяли между собой. После марта 2024 года график работы появился в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ в сторожке была планерка. Внезапно пришли на планерку инициативная группа. Истцу предложили ознакомиться с графиком работы, однако истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу, однако не вышел, поскольку заболел. Соответствующие документы истец не представил. Решение об увольнении принял председатель. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что участвовала в осмотре сторожки ДД.ММ.ГГГГ и составлении актов. В сторожке не было дров и угля. 

С учетом изложенного, суд установил, что на даты, определенные ответчиком как прогул: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца не соответствовало требованиям к безопасности труда, что в соответствии с положениями с положениями ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Таким образом, суд исходит из доказанности доводов истца о непредставлении работодателем рабочего места, соответствующего требованиям безопасности труда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности доводов об уважительном характере причин отсутствия истца на рабочем месте ввиду того, что работодатель не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду.

Доказательств того, что рабочим местом ФИО1 сторожка не являлась, ответчиком представлено не было. Напротив, характер трудовой функции ФИО1, показания свидетелей относительно места выполнения ФИО3 его трудовых обязанностей опровергают доводы ответчика о том, что рабочим местом сторожа являлась территория всего СНТ «Химик».

Более того, суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что с графиками работы он не был ознакомлен в установленном законом порядке, выполнял функцию сторожа фактически один.

Так, согласно ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение данных норм права ФИО16 не был заблаговременно ознакомлен работодателем с графиком его работы, что подтверждается, помимо пояснений самого истца, также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного по инициативе ответчика, и пояснившего, что графики сменности работники составляли между собой самостоятельно. В связи с этим, при невыполнении работодателем обязанности по заблаговременному уведомлению ФИО1 с графиком работы (то есть с днями, когда он должен выполнять трудовую функцию), увольнение его за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** СНТ «Химик» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО2 является незаконным, а потому он подлежит восстановлению в должности сторожа в СНТ «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с СНТ «Химик» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно п.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ руб. (в т.ч. районный коэффициент 15% - 167 руб.). Оплата производится один раз в месяц за отработанный период времени (смены), получением наличных денежных средств из кассы СНТ «Химик».

В исковом заявлении указано, что фактически истцу начислялась заработная плата 10 000 руб. в месяц, плюс 1 500 руб. доплачивали за полив. Истец работал один каждый день, в том числе, в выходные и праздничные дни, с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Денежные средства он получал наличными, два раза в месяц, деньги отдавал председатель СНТ «Химик». В кадровых документах, а также в ведомостях о получении заработной платы подпись истцу не принадлежит. В судебном заседании ФИО16 пояснил, что не расписывался ни в каких платежных ведомостях о выдаче ему заработной платы, кроме как в платежных ведомостях за апрель 2024 года № ***, 10. Фактически истец получил на руки следующие суммы: за 2023 год: май – 7 000 руб. 00 коп., июнь – 12 500 руб. 00 коп., июль – 12 500 руб. 00 коп., август – 12 500 руб. 00 коп., сентябрь – 10 000 руб. 00 коп., октябрь – 10 000 руб. 00 коп., ноябрь – 8 000 руб. 00 коп., декабрь – 10 000 руб. 00 коп.; за 2024 год: январь – 10 000 руб. 00 коп., февраль – 16 050 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. на руки и 11 050 руб. 00 коп посредством почтового перевода), март – 0 руб. 00 коп., апрель – 19 800 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ему не доплачена заработная плата в размере 371 666 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер денежных средств, полученных в счет заработной платы, истец какими-либо документами не подтвердил, пояснил, что помнит выплаченные суммы, факт их получения нигде не фиксировал.

В то же время в материалы дела представлены платежные ведомости о получении истцом заработной платы:

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 10 000 руб. 00 коп. (заработная плата за июль 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 7 795 руб. 00 коп. (заработная плата за июль 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 10 000 руб. 00 коп. (заработная плата за август 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 7 795 руб. 00 коп. (заработная плата за август 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 10 000 руб. 00 коп. (заработная плата за сентябрь 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 7 795 руб. 00 коп. (заработная плата за сентябрь 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 10 000 руб. 00 коп. (заработная плата за октябрь 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 13 822 руб. 00 коп. (заработная плата за октябрь 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 10 000 руб. 00 коп. (заработная плата за ноябрь 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 7 795 руб. 00 коп. (заработная плата за ноябрь 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 20 000 руб. 00 коп. (заработная плата за декабрь 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 6 692 руб. 00 коп. (заработная плата за декабрь 2023 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 12 000 руб. 00 коп. (заработная плата за январь 2024 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 12 064 руб. 38 коп. (заработная плата за январь 2024 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 10 000 руб. 00 коп. (заработная плата за февраль 2024 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 9 251 руб. 30 коп. (подпись ФИО1 в ней отсутствует),

- платежная ведомость от марта 2024 года *** на сумму 11 080 руб. 50 коп. (заработная плата за февраль 2024 года), 

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 1 000 руб. 00 коп. (заработная плата за март 2024 года);

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 13 369 руб. 17 коп. (заработная плата за апрель 2024 года);

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 6 411 руб. 57 коп. (заработная плата за март 2024 года).

Исходя из заявленных требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» 638-ПЧЭ подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от марта 2024 года ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** выполнены ФИО3

Подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ *** выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. 

Среди реквизитов документа – изображения (копии) платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ *** отсутствует подпись (изображение подписи), выполненная от имени ФИО1, в связи с чем ответить на вопросы ***, 2 в отношении данного документа не представляется возможным.

Признаков замедления темпа движений, признаков снижения координации движений 1-й и 2-й групп, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 в представленных платежных ведомостях в необычных условиях, в том числе, признаков намеренного изменения почерка, не обнаружено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы.

Указанное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» 638-ПЧЭ является четкими, ясными, полными, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший соответствующее исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, вопреки доводам стороны истца, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 371 666 руб. 00 коп., исходя из следующих расчетных данных: смена с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., перерыв на обед 1 час., всего 12 часов рабочего времени в смену. Заработная плата по трудовому договору составляет 1 284 руб. 00 коп. в смену. 

При этом в основу расчета сторона истца закладывает размер заработной платы, указанный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий размеру минимальной оплаты труда за 2024 год. Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, полагает возможным согласиться с указанным размером заработной платы за смену в размере 1284 руб. 00 коп.

При этом, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 получил заработную плату в следующих размерах (графа 9 расчета истца): за май 2023 года – 7000 руб. 00 коп. (платежные ведомости за этот месяц ответчиком не представлены, доказательств выплаты заработной платы истцу в ином размере ответчиком не представлено), за июнь 2023 года – 12500 руб. 00 коп. (платежные ведомости за этот месяц ответчиком не представлены, доказательств выплаты заработной платы истцу в ином размере ответчиком не представлено), за июль 2023 года – 17795 руб. 00 коп., за август 2023 года – 17795 руб. 00 коп., за сентябрь 2023 года – 17795 руб. 00 коп., за октябрь 2023 года – 10000 руб. 00 коп. (в соответствии с выводами судебной экспертизы подпись в ведомостях ФИО2 не принадлежит, доказательств выплаты заработной платы истцу в ином размере ответчиком не представлено), за ноябрь 2023 года – 17795 руб. 00 коп., за декабрь 2023 года – 26692 руб. 00 коп., за январь 2024 года – 24064 руб. 38 коп., за февраль 2024 года – 21080 руб. 50 коп., за март 2024 года – 19800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела на основании показаний допрошенных свидетелей установлено, что, несмотря на то, что с ФИО13, ФИО10, ФИО14 были оформлены трудовые договоры, по условиям которых они приняты на должность сторожа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 фактически единолично выполнял трудовую функцию сторожа, работая и в выходные, и в нерабочие праздничные дни, в связи с чем он вправе требовать выплаты заработной платы за указанные дни в двойном размере. 

Суд полагает возможным согласиться с расчетом заработной платы, приведенным истцом, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» 638-ПЧЭ. Таким образом, расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Период (месяц, год) 

Заработная плата в смену, руб. 

Рабочие дни по производственному календарю 

Фактически отработано дней 

Выходные и праздничные дни 

Заработная плата за рабочие дни, руб.(2 гр.*3 гр.) 

Заработная плата за выходные и праздничные дни, руб. (2 гр.*5гр.*2) 

Итого заработная плата в месяц, руб.(6гр.+7гр.) 

Фактически получено на руки 

Задолженность по заработной плате(8гр. – 9 гр.) 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

10 

Май 2023 

1284 

14 дней 

20 

6 

17976 

15408 

33384 

7000 

26384 

Июнь 2023 

1284 

21 день 

30 

9 

26964 

23112 

50076 

12500 

37576 

Июль 2023 

1284 

21 день 

31 

10 

26964 

25680 

52644 

17795 

34849 

Август 2023 

1284 

23 дня 

31 

8 

29532 

20544 

50076 

17795 

32281 

Сентябрь 2023 

1284 

21 день 

30 

9 

26964 

23112 

50076 

17795 

32281 

Октябрь 2023 

1284 

22 дня 

31 

9 

28248 

23112 

51360 

10000 

41360 

Ноябрь 2023 

1284 

21 день (14 рабочих дней у истца) 

20 

6 

17976 

15408 

33384 

17795 

15589 

Декабрь 2023 

1284 

21 день 

31 

10 

26964 

25680 

52644 

26692 

25952 

Январь 2024 

1284 

17 дней 

31 

14 

21828 

35952 

57780 

24064,38 

33715,62 

Февраль 2024 

1284 

20 дней 

29 

9 

25680 

23112 

48792 

21080,50 

27711,50 

Март 2024 

1284 

20 дней (5 рабочих дней у истца) 

7 

2 

6420 

5136 

11556 

19800 расчет с компенсацией неиспользованного отпуска 

- 

Итого 

307 699 руб. 32 коп. 

В иске указано, что период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 рабочих дней, исчисляется исходя из МРОТ по 

<

адрес>.

В силу ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В ч.1 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в 

<

адрес> на 2022-2024 годы, в соответствии с п.3.1.2 минимальная заработная плата в 

<

адрес> устанавливается: для работников внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГГГ – 21070 руб. 00 коп. (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями и иных компенсационных выплат).

Период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 рабочих дней (в марте - 13 рабочих дней, в апреле - 3 рабочих дня).

Среднедневная заработная плата = МРОТ 24 230 руб. 50 коп. (21 070 руб. 00 коп. * 1,15) * 12 месяцев/248 рабочих дней в году = 1172 руб. 44 коп.

Заработная плата за период простоя составит: 1172 руб. 44 коп. * 16 = 18 759 руб. 04 коп. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, в том числе в части исчисления задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований с ним не согласиться, учитывая что ответчиком данный расчет не оспорен.

Итого, задолженность по заработной плате составила: 307 699 руб. 32 коп. + 18 759 руб. 04 коп. = 326 458 руб. 36 коп.

Указанный расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным (за исключением графы 9 – в части суммы заработной платы, фактически полученной ФИО3), в связи с чем судом принят за основу.

Таким образом, с СНТ «Химик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326458 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по день его восстановления на работе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как указано в Региональном соглашении о размере минимальной заработной платы в 

<

адрес> на 2022-2024 годы, в соответствии с п.3.1.2 минимальная заработная плата в 

<

адрес> устанавливается: для работников внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГГГ – 21070 руб. 00 коп. (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями и иных компенсационных выплат).

В соответствии с п.3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в 

<

адрес> на 2025 - 2027 годы минимальная заработная плата в 

<

адрес> устанавливается: для работников внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГГГ - 24570 руб. 00 коп. (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями и иных компенсационных выплат).

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- количество рабочих дней по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 дней. Среднедневная заработная плата = МРОТ 24 230 руб. 50 коп. (21070 руб. 00 коп. х 1,15) * 12 мес. / 248 рабочих дней в году = 1172 руб. 44 коп.

Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1172 руб. 44 коп. х 188 рабочих дней = 220 418 руб. 72 коп.

- количество рабочих дней по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней. Среднедневная заработная плата = МРОТ 28 255 руб. 50 коп. (24570 руб. х 1,15) * 12 мес. / 247 рабочих дней в году = 1372 руб. 73 коп.

Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1372 руб. 73 коп. х 188 рабочих дней = 38 436 руб. 44 коп.

Таким образом, с СНТ «Химик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258855 руб. 16 коп. (220 418 руб. 72 коп. + 38 436 руб. 44 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., при разрешении которого суд учитывает следующее.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере в размере 10 000 руб. 00 коп., принимая во внимание то, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18053 руб. 13 коп.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СНТ «Химик».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда 

<

адрес> поступили материалы гражданского дела ***, заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» 638-ПЧЭ. 

Также в адрес Индустриального районного суда 

<

адрес> поступило заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» об оплате экспертизы по гражданскому делу в размере 89 000 руб. 00 коп.

Факт внесения ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, плательщик СНТ «Химик».

На основании изложенного, внесенная ответчиком сумма предварительной оплаты подлежит выплате Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***».

Поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза проведена, то недостающая стоимость проведения экспертизы, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» в размере 64 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт 0115 ***, к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик», ИНН 

<

***>, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО2.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа в садоводческом некоммерческом товариществе «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326458 руб. 16 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258855 руб. 16 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и садоводческим некоммерческим товариществом «Химик» в должности «сторож».

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» обязанность внести запись о трудоустройстве ФИО1 в сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в должности «сторож».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в доход бюджета муниципального образования городского округа - 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 18053 руб. 13 коп.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести перечисление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***, плательщик СНТ «Химик», номер дела *** (новый номер ***) по следующим реквизитам: юридический адрес: 105187, 

<

адрес>, корпус 4Г-Д, стр.5, помещ. V, ком.4в, 4г, 4д, 13, отделение в Новосибирке: 630099, 

<

адрес>, Вокзальная Магистраль, 

<

адрес>, оф.211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771901001, расч. сч. 40***, наименование банка: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>, кор. сч. 30***, БИК 044525411.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: юридический адрес: 105187, 

<

адрес>, корпус 4Г-Д, стр.5, помещ. V, ком.4в, 4г, 4д, 13, отделение в Новосибирке: 630099, 

<

адрес>, Вокзальная Магистраль, 

<

адрес>, оф.211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771901001, расч. сч. 40***, наименование банка: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>, кор. сч. 30***, БИК 044525411.

Решение в части восстановления работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец 

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания ФИО15

Подлинный документ подшит в деле ***

Индустриального районного суда 

<

адрес>.