Дело № 2а- 1226/2024

44RS0001-01-2024-000068-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего Скрябиной О.Г., 

при секретаре Маловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Статус 7» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному районам г. Костромы ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Статус 7» обратились в суд с указанным административным иском, просят 

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы - ФИО3 по не направлению постановления об окончании производство № на основании исполнительного документа № от 

<

дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "СТАТУС 7" задолженности, выданный судебным участком № 6 Свердловского судебного района города Костромы в установленный законодательством срок.

2. В случае утраты ИД привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ., судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы - ФИО3 к действию по восстановлению ИД;

Свои требования мотивируют тем, что являются взыскателями по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № от 

<

дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "СТАТУС 7" денежных средств. Исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному районам г. Костромы ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 и заинтересованное лицо (должник) ФИО4 не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что исполнительный документ был направлен административному истцу 

<

дата> и получен последним 

<

дата>, то есть до подачи административного иска в суд. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав представителя УФССП России по Костромской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 

<

дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "СТАТУС 7" задолженности, выданный судебным участком № 6 Свердловского судебного района города Костромы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 

<

дата> (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя с возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно доводам административного истца данное постановление и сам исполнительный документ в адрес административного истца направлен не был.

В материалы дела представлена информация о направлении указанного постановления и возвращении исполнительного документа заказным письмом 

<

дата> (ШПИ ... Согласно информации с сайта Почта России отправление с указанным идентификатором вручено адресату 

<

дата>.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Как установлено судом постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены за пределами установленных Законом сроков.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств какие права и законные интересы административного истца при этом были нарушены.

Срок для предъявления исполнительного документа на сегодняшний день не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Статус 7» суд не находит. Полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Статус 7» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному районам г. Костромы ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.