Судья Деготь Н.Е.

№ 21-67/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.04.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах ООО «Ладожские фьорды», на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2025 о возвращении жалобы защитника на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ладожские фьорды»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20.12.2024 ООО «Ладожские фьорды» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2025 возвращена поданная защитником (...) жалоба на указанное постановление по тем основаниям, что жалоба направлена в суд в виде электронного образа документа.

С определением судьи не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что жалоба направлена через сервис АО «Почта России», вне рамок Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251. Факт подачи жалобы не в электронном виде подтверждается тем обстоятельством, что жалоба была вручена сотруднику суда почтальоном под роспись. 

Срок обжалования определения подателем жалобы не пропущен.

Заслушав защитника (...) поддержавшего заявленные доводы, проверив материал о возвращении жалобы, прихожу к следующему. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ. 

По смыслу положений ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается по общему правилу на бумажном носителе и должна содержать подпись ее подателя. 

Частью 3.1 данной статьи предусмотрена возможность подачи в электронном виде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при условии подписания электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с использованием ЕПГУ либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из административного материала, вмененное Обществу административное правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а выявлено в ходе прокурорского надзора.

Жалоба на постановление подана в Петрозаводский городской суд Республики Карелия защитником (...) в форме электронного образа документа и не содержит подлинной подписи ее подателя. Документ подписан простой электронной подписью и направлен почтовой организацией в качестве электронного письма, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 6-8). Сведений о получении судом подлинника жалобы в представленных материалах не содержится. 

Отметка о получении судом входящей корреспонденции не подтверждает соответствие документов процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, возвратил жалобу ее подателю. Определение судьи мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2025 о возвращении жалобы защитника на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ладожские фьорды» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов