Дело № 2-4251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства ФИО3 г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИО2 г/н № под управлением ФИО8. ФИО5 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В силу того, что у ФИО6 не имеется полиса ОСАГО, обязанность по возмещению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ложится на ответчика. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Тыва Бизнес Консалтинг». 25.05.2018г. направлена телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр. На осмотре ФИО5 присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 59129 рублей 19 копеек. За изготовление отчета ею оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако данное письмо он не стал получать. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 59129 рублей 19 копеек, а также судебные расходы: в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, 217 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 242 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов на отправку претензии, 2138 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, указанные в письменном заявлении, просил снизить указанные суммы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «ФИО3», с регистрационным знаком №.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО5 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется его личная подпись. 

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 14.05.2018г. следует, что 14.05.2018г. в 12 час. 45 мин. ФИО5, управляя транспортным средством марки «ФИО2», с регистрационным знаком 

<

***> РУС, по 

<

адрес>, совершил нарушение п.6.13 «О правилах дорожного движения», управляя автомашиной проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из приложения к справке следует, что 14.05.2018г., в 12:45 часов, в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей:1) марки «ФИО2», с регистрационным знаком 

<

***>, с водителем ФИО5, собственник ФИО5, страховой полис отсутствует, в результате ДТП у транспортного средства повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, нарушил п. 6.13 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; 2) марки «ФИО3», с государственным знаком 

<

***>, с водителем ФИО1, принадлежащим ФИО4, страховой полис серии ХХХ 0022841309 до 29.12.2018г., в результате ДТП у транспортного средства повреждены: крыло переднее левое, диск колеса, имеются скрытые повреждения, нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки «ФИО2», с регистрационным знаком 

<

***>, ФИО6, в результате чего автомашине истца ФИО4 были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб. Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по данному делу и именно на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в указанном ДТП, поскольку ФИО5 признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях управлял и владел транспортным средством. 

Согласно заключению эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО3», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составила 59129,19 рублей. 

Данный отчет суд находит обоснованным, так как он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, то суд признает данное доказательство относимым и допустимым письменным доказательством. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то суд считает, что истцом доказан размер ущерба, причиненного его автомобилю. Поэтому данная сумма в размере 59129,19 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимые расходы. 

Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2138 рублей, расходы по которой подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО6 

Кроме того, к необходимым расходам следует отнести расходы истца по направлению телеграммы ответчику на сумму 217 рублей 55 копеек с предложением явиться на осмотр (квитанция об оплате от 23.05.2018г.) и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей (квитанция от 31.05.2018г.) поскольку они связаны с дорожно-транспортным происшествием и проведением оценки ущерба, также расходы истца по направлению досудебной претензии и экспертного заключения ответчику в размере 242 рубля 58 копеек (квитанции на сумму 18,70 рублей и 223,88 рублей). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 59129 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, 217 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 242 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов на отправку претензии, 2138 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года. 

Судья И.И. Успун